Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30957/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Тё фио о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Шертман Натальи Юрьевны на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление адресА. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2927/2018 по иску фио к адресА. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Заменить истца фио по гражданскому делу N2-2927/2018 по иску фио к адресА. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки на его правопреемника Шертман Н.Ю.

установил:

фио обратился в суд с иском к Те фио о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года производство по делу N2-2927/2018 по иску фио к адресА. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца фио от иска и принятии его судом.

10 июня 2019 года адресА. и третье лица фио обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма соответственно.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года заявления удовлетворены частично, с фио в пользу адресА. взысканы расходы на представителя в размере сумма, с фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

фио обжаловал в апелляционном порядке определение суда о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года кассационная жалоба фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года - оставлена без удовлетворения.

08 февраля 2021 года фио умер.

16 ноября 2021 года адресА. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2927/2018 по иску фио к адресА. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, просила заменить истца фио на его правопреемника (наследника) Шертман Наталью Юрьевну.

В суде первой инстанции Шертман Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

14 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления адресА. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шертман Н.Ю, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь нормами 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд установил, что наследником, принявшим наследство фио, является его дочь - Шертман Н.Ю, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство закону, выданного Шертман Н.Ю. нотариусом г. Москвы фио 23 сентября 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд произвел замену истца фио на его правопреемника - Шертман Н.Ю. При этом суд указал, что возникшие обязательства по возмещению судебных расходов носят имущественный характер и не связаны неразрывно с личностью сторон. Со смертью фио обязательства не прекратились, в связи с чем взыскатель обоснованно обратился в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адресА. о замене стороны фио правопреемником Шертман Н.Ю.

Доводы частной жалобы о том, что произвести правопреемство по делу невозможно в связи с тем, что дело слушалось по неимущественным требованиям, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суд определилнаследственное имущество, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя. Согласно копии свидетельства о праве на наследство закону, выданного Шертман Н.Ю. нотариусом г. Москвы фио 23 сентября 2021 года, наследственным имуществом является 50% доли в уставном капитале ООО "СОСНА" (ОГРН 1127746441668).

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Шертман Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: