Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30974/2022

Судья первой инстанции Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело N 33-30974/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-808/22 (первая инстанция)

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Крыловой Ирины Николаевны, Залогиной Арины Николаевны, Крылова Николая Николаевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Крыловой Ирины Николаевны, Залогиной Арины Николаевны, Крылова Николая Николаевича к Козыреву Александру Валентиновичу, фио в лице законного представителя Козырева Игоря Александровича о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Крылова И.Н, Залогина А.Н, Крылов Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Козыреву А.В, фио в лице законного представителя фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов принадлежит по 1/4 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Также собственниками долей в праве на указанную квартиру являются Козырев А.В, которому принадлежит 6/25 доли, и фио, которому принадлежит 1/100 доли. Истцы и ответчики родственниками не являются, ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживают, имеют иные жилые помещения, не регулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю квартиры, между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик Козырев А.В. неоднократно портил имущество истцов в квартире и общее оборудование квартиры, проявлял агрессию по отношению к истцам, препятствовал истцам в пользовании квартирой, привел квартиру в непригодное для проживания состояние, истцы предлагали ответчикам выкупить их доли, однако в досудебном порядке этот вопрос не был разрешен. В связи с указанным истцы просили признать доли ответчиков фио в 6/25 и фио в 1/100 на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскав с истцов в пользу ответчиков компенсацию за доли квартиры в размере Козыреву А.В. за 6/25 доли - сумма, фио за 1/100 доли - сумма, признать право собственности за каждым из истцов на 6/75 доли и 1/300 доли указанной квартиры.

В судебном заседании истцы Крылова И.Н, Залогина А.Н, представитель истцов исковые требования поддержали.

Истец Крылов Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Козырев А.В, законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио - Козырев И.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Крылова И.Н, Залогина А.Н, Крылов Н.Н, по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Истец Крылов Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Астровскую Е.О, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Крыловой И.Н, Залогиной А.Н, представителя истцов по доверенности Астровскую Е.О, ответчиков фио, фио действующего в интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что на основании Договора передачи от 12.11.2009 N 030500-У08150 в общую долевую собственность Крыловой И.Н. в 1/4 доли, Крылову Н.Н. в 1/4 доли, Залогиной А.Н. (ранее Крылова И.Н.) в 1/4 доли, Козыреву А.В. в 1/4 доли передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Впоследствии Козырев А.В. из принадлежавшей ему 1/4 доли в праве на квартиру, подарил 1/100 долю фио о чем в ЕГРН 28.05.2018 внесены записи о праве собственности фио на 6/25 доли и фио на 1/100 доли спорной квартиры.

Как следует из доводов истцов, ответчики в указанной спорной квартире не проживают, имеют иные жилые помещения, при этом ответчик Козырев А.В. на протяжении длительного времени препятствует истцам в пользовании квартирой по назначению, ведёт себя агрессивно, привёл квартиру в непригодное для проживания состояние, тем самым ответчики не заинтересованы в использовании данной квартиры для проживания.

Возражая на иск, стороной ответчиков приводятся доводы о том, что истцы создавали условия для невозможности проживания фио в спорной квартире после расторжения брака с Крыловой И.Н, в связи с чем он вынужден проживать за городом, хотя работает в Москве в 20 минут езды на метро от спорной квартиры, 1/100 доли квартиры он подарил своему внуку несовершеннолетнему фио в целях последующего улучшения его жилищных условий.

Отказывая истцам Крыловой И.Н, Залогиной А.Н, фио в удовлетворении исковых требований к Козыреву А.В, фио в лице законного представителя фио о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, суд первой инстанции, исходил из того, что несмотря на малозначительную площадь которая приходится на доли ответчиков, квартира является 3-комнатной, состоит из 3-х изолированных комнат жилой площадью 12, 5 кв.м, 16, 8 кв.м, 16, 9 кв.м, ответчики осуществляют фактическое совместное пользование принадлежащими им долями квартиры, а истцы - отдельно совместное пользование своими долями, учитывал при этом ранее вынесенное решение мирового судьи судебного участка N 303 адрес от 24.04.2018 об определении между истцами и ответчиком Козыревым А.В. порядка пользования квартирой, в соответствии с которым Козыреву А.В. была определена в пользование комната 12, 5 кв.м, наличие конфликтных отношений между сторонами, решение Измайловского районного суда адрес от 22.04.2019 о возложении на фио, а также на Крылову И.Н, Залогина А.Н, фио взаимных обязанностей по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, несовершеннолетний возраст фио, при котором он не имеет возможности реализовать свои права в отношении принадлежащей ему 1/100 доли в праве на жилое помещение, несогласие ответчика фио с предложенной истцами суммой компенсации, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов денежной суммы, необходимой для выплаты ответчикам компенсации.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности суд первой инстанции не учел, что приходящаяся на несовершеннолетнего фио доля в праве на жилое помещение, составляющая 0, 65 кв.м общей площади жилого помещения и 0, 46 кв.м. жилой площади квартиры, а также принадлежащая Козыреву А.В. доля в праве на жилое помещение, составляющая 15, 8 кв.м. общей площади и 11, 08 кв.м. жилой площади квартиры, не могут быть реально выделены. Ссылаясь на определенный мировым судьей судебного участка N 303 адрес от 24 апреля 2018 года порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым за Козыревым А.В. закреплена комната площадью 12, 5 кв.м, суд не принял во внимание, что после определения соответствующего порядка пользования Козырев А.В. распорядился частью своей доли, равно как не учел и то, что несмотря на ранее установленный судом порядок пользования жилым помещением между сторонами имеются крайне неприязненные отношения, исключающие возможность совместного проживания и пользования квартирой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений фио и законного представителя несовершеннолетнего фио, по назначению жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Козырев А.В. и фио не используют. Ссылаясь на свою нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, небольшой удаленности от места работы, ответчик Козырев А.В. фактически проживает по адресу: адрес, в квартире, находящейся у него в собственности. Несовершеннолетний фио проживает с родителями. Какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость фио, несовершеннолетнего фио в использовании спорного имущества, наличие у них существенного интереса в использовании квартиры по назначению, ответчики не представляют. Возражая против удовлетворения исковых требований, Козырев А.В. выражает несогласие с предложенным истцами размером компенсации за принадлежащую ему долю, полагает, что размер компенсации за принадлежащую ему долю должен соответствовать стоимости однокомнатной квартиры.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Стоимость квартиры сторонами не оспаривалась. Истцами в подтверждение платежеспособности в суд апелляционной инстанции к ранее внесенной на счет Судебного департамента при Верховном Суда РФ по адрес сумме - сумма, представлено платежное поручение от 24.08.2022 года о внесении на соответствующий счет денежной суммы в размере сумма и платежное поручение от 01.09.2022 года о внесении денежной суммы в размере сумма Всего истцами на счет Судебного департамента при Верховному Суде РФ внесена денежная сумма в размере сумма

С учетом стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, внесенной истцами денежной суммы достаточно для выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, когда представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается совокупность условий, при которых возможно применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при том, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них денежных средств в размере, достаточном для выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Крыловой И.Н, Залогиной А.Н, фио к Козыреву А.В, Козыреву И.А, действующему в интересах несовершеннолетнего фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации за принадлежащие Козыреву А.В. 6/25 доли в праве на жилое помещение составит сумма, а размер компенсации за принадлежащую фио 1/100 долю в праве на жилое помещение составит сумма

Взыскание с истцов денежных сумм следует производить за счет денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес на основании платежного поручения N 40726353 от 01 сентября 2022 года, платежного поручения N41024016 от 24 августа 2022 года, платежного поручения N 40177975 от 30 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отменить.

Прекратить право собственности Козырева Александра Валентиновича на 6/25 доли, фио на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Крыловой Ириной Николаевной право собственности на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Первоймайская, д.65, к.1, кв.40

Признать за Залогиной Ариной Николаевной право собственности на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Первоймайская, д.65, к.1, кв.40

Признать за Крыловым Николаем Николаевичем право собственности на 6/75 на 6/75 и 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Первоймайская, д.65, к.1, кв.40

Взыскать с Крыловой Ирины Николаевны, Залогиной Арины Николаевны, Крылова Николая Николаевича в пользу Козырева Александра Валентиновича денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать с Крыловой Ирины Николаевны, Залогиной Арины Николаевны, Крылова Николая Николаевича в пользу Козырева Игоря Александровича денежную компенсацию в размере сумма

Взыскание с Крыловой Ирины Николаевны, Залогиной Арины Николаевны, Крылова Николая Николаевича денежных сумм производить за счет денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес на основании платежного поручения N 40726353 от 01 сентября 2022 года, платежного поручения N41024016 от 24 августа 2022 года, платежного поручения N 40177975 от 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: