Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козакевич Татьяны Тимофеевны по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к Козакевич Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, которым исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козакевич Т.Т, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17661-20 и N ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 в размере сумма; пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "СМП-СТРОЙ" не исполняло своих обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17662-20 и N ДЛ-17661-20 от 29.07.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и Козакевич Т.Т. (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-17662-20 и N ДП-17661-20 от 29.07.2020.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли - продажи N ДКП-17662-20 и ДКП-17661-20 от 29.07.2020 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации в договору купли-продажи и договорам лизинга имущество в виде транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код) и марка автомобиля (VIN VIN-код)

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга, 21.05.2021 истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

16.07.2021 истец направил в адрес ппоручителя претензию. Однако оответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования иистца не были исполнены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" с Козакевич Татьяны Тимофеевны задолженностьь по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17661-20 и N ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 в размере сумма, пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Козакевич Татьяны Тимофеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Козакевич Т.Т. по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ООО "Газпромбанк Автолизинг" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "СМП-Строй" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17662-20 и N ДЛ-17661-20 от 29.07.2020, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между иистцом и Козакевич Т.Т. (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП-17662-20 и N ДП-17661-20 от 29.07.2020.

Согласно условиям договоров поручительства оответчик ознакомлен со всеми условия договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем с обязательств в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли - продажи N ДКП-17662-20 и ДКП-17661-20 от 29.07.2020 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации в договору купли-продажи и договорам лизинга имущество в виде транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код) и марка автомобиля (VIN VIN-код)

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга, 21.05.2021 истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

16.07.2021 истец направил в адрес поручителя претензию. Однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Стороны предусмотрели в п.6.10 Общих условий договора лизинга, последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17661-20 и N ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.ст.309, 329, 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, со стороны ответчика, поступили возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-17661-20 и N ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, а также неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что денежные средства в счет задолженности по оплате лизинговых платежей не должны быть взысканы с Козакевич Т.Т, по смыслу приведенных доводов, ответчик полагает, что относительно к рассматриваемому спору солидарное взыскание не возможно, а также решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 был взыскан долг по лизинговым платежам, таким образом произошло двойное взыскание с двух лиц, в связи с чем считает взыскание задолженности с него незаконным и необоснованным.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2022 года по делу N А40-168362/21 иск ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "СМП-Строй" был удовлетворен частично: с ООО "СМП-Строй" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" было взыскано сумма долга, неустойка в размере 0, 45% от суммы долга сумма за каждый день просрочки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик Козакевич Т.Т. была привлечена в качестве третьего лица в деле N А40-168362/21, как и ООО "СМП-Строй" было привлечено в качестве третьего лица в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с основного должника ООО "СМП-Строй" взыскана задолженность в большем размере, чем с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по лизинговым платежам суд не учел некоторые суммы выплаты, произведенные ответчиком, не могут повлечь отмену решения, поскольку могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о передачи предметов лизинга третьим лицам, несостоятельны, поскольку сам ответчик подтвердил данные обстоятельства, представив претензию, направленную ООО "Оскол строй" о расторжении договора транспортных услуг от 01.08.2020, а также обращение в УМВД с заявлением о розыске предмета лизинга (л.д.113-115).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козакевич Татьяны Тимофеевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи