Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-31044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, С.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Морозова Дмитрия Валерьевича, Морозовой Светланы Петровны к адрес "Монетчик" о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозов Д.В, Морозова С.П. обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к адрес "Монетчик" о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, в обосновании которого указал следующее.

Между Морозовым Д.В, Морозовой С.П. и жилищно-строительным кооперативом "Партнерство" был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N Руб101-105(кв)-3/18/2(4) от 23.03.2016, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, кв. 20, к. 38 (адрес), кв. 20, к. 28Б (адрес), путем заключения соответствующего гражданско-правового договора в отношении квартиры, например: договора инвестирования, договора долевого участия, договора уступки, договора купли-продажи и т.п.

Истцы полагают, что по своей правовой природе заключенный договор является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком по договору выступает ответчик адрес "Монетчик".

Квартира была передана истцам с поврежденными окнами, в виде трещин на нижнем пластике створок.

Недостатки работ в установленный законом срок застройщиком устранены не были.

По инициативе истца в ООО "КВ-Техно" была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества.

Оценщиком фио, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N 997 от 24.04.2013 и оценщиком Горобец В.Д. была проведена оценка стоимости устранения недостатков в квартире.

В соответствии с экспертным заключением N 1289-0321 от 23.03.2021, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по устранению недостатков в квартире составила сумма

Истцы обратились к ответчику с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с адрес "Монетчик" стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Морозов Д.В, Морозова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес "Монетчик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы Морозов Д.В, Морозова С.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая ст. 1079 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу о том, что между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а кооперативные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, между Морозовым Д.В, Морозовой С.П. и ЖСК "Партнерство" был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N Руб101-105(кв)-3/18/2(4) от 23.03.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора, кооператив принимает на себя обязательство по приобретению прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры в строящемся доме по адресу: адрес, кв. 20, к. 38 (адрес), кв. 20, к. 28Б (адрес), путем заключения соответствующего гражданско-правового договора в отношении квартиры, например: договора инвестирования, договора долевого участия, договора уступки, договора купли-продажи и т.п.

Согласно п. 1.4. договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии выполнения истцами обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры на основании технического плана здания (многоквартирного дома), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, истцы приобретают право на оформление в общую совместную собственность квартиры адрес, кв. 20, к. 38 (адрес), кв. 20, к. 28Б (адрес), имеющей следующие проектные характеристики: секция: 3, этаж: 18, площадь 90, 50 кв.м, количество комнат: 4, номер на площадке: 2, условный номер квартиры: 318.

Согласно п. 2.1, паевой взнос, направляемый на приобретение прав на квартиру, определяется из расчета сумма за 1 кв.м. площади квартиры и составляет сумма

Первый взнос был уплачен истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Кооператив заключил с застройщиком адрес "Монетчик" соответствующий договор долевого участия в отношении квартиры, по акту приема-передачи застройщик передал кооперативу квартиру, а кооператив оформил право собственности на квартиру.

Кооператив выдал истцам справку о полной выплате пая, которая является основанием для приобретения истцами права собственности на квартиру и свидетельствует о том, что кооператив в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед участниками кооператива.

08.05.2019 квартира была передана истцам по акту приема-передачи к договору об участии в ЖСК N N Руб101-105(кв)-3/18/2(4).

В ходе осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней, состоявшегося 25.09.2020, были выявлены недостатки в виде трещин на нижнем пластике створок, что подтверждается актом комиссионного обследования N VРРШ101105-3-ЭТ.18-2(318)-25.09.20.

Недостатки работ в установленный законом срок застройщиком устранены не были.

Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом, было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "ИНЕКС". Согласно результатам судебной экспертизы N 2-5003/2021 от 08.12.2021, в квартире по адресу: адрес, кв. 20, к. 38 (адрес), кв. 20, к. 28Б (адрес), выявлены недостатки оконных блоков, устранение которых возможно путем демонтажа дефектных элементов оконных блоков, с последующим восстановлением, в соответствии с существующими нормативами.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

Указанное экспертное заключение суд полагал объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований суд не нашел, исходя из того, что адрес "Монетчик" не состоит с истцами в договорных отношениях, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона N 214-ФЗ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, соответственно у ответчика не имеется перед истцами обязательств по передаче квартиры.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией принят в качестве нового доказательства предварительный договор N N Руб101-105(кв)-3/18/2(4) купли-продажи квартиры от 23.03.2016, заключенный между адрес "Монетчик" (продавец) и ЖСК "Партнерство" (покупатель). Согласно данного договора, продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по адресу: адрес, кв. 20, к. 38 (адрес), кв. 20, к. 28Б (адрес), на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству квартиры (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры от 08.04.2019, заключенного между адрес "Монетчик" (продавец) и ЖСК "Партнерство" (покупатель), который также принят судебной коллегией, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента подписания акта приема-передачи квартиры за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживания квартиры, а также участвует соразмерно общей площади квартиры в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

08.04.2019 стороны адрес "Монетчик" и ЖСК "Партнерство" подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 08.04.2019 г.

Первый взнос был уплачен истцами в полном объеме и в срок, установленный договором, о чем кооператив выдал справку от 08.05.2019.

адрес "Монетчик" реорганизовано, его правопреемником является адрес "Монетчик".

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщиком является адрес "Монетчик", который обязался построить и передать в собственность квартиру кооперативу, а кооператив соответственно истцу.

Судебная коллегия учитывает, что в связи с оспариванием ответчиком дефектов, была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ИНЕКС".

В соответствии с экспертным заключением N 2-5003/2021 от 08.12.2021, как указано ранее, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил указанное заключение, а также по существу не отрицал, что за строительные недостатки в объекте несет ответственность застройщик - ответчик по делу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и не исследованы в полной мере правоотношения сторон с исследованием имеющих значение для дела доказательств, и не правильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, отсутствие разногласий сторон, условия вышеприведенных договоров купли-продажи (предварительного и основного), а также принимая во внимание нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части выявленных нарушений и взыскании с ответчика денежных средств, в связи с некачественными строительно-монтажными и отделочными работами, в размере сумма

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки, учитывая, что претензия истцов о выплате суммы в счет устранения недостатков не была удовлетворена.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Проверяя расчет истцов, который они основывают на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает его арифметически соответствующим требованиям закона, поскольку за 137 дней просрочки (с 10.112020 г. по 27.03.2021 г.) сумма неустойки в любом случае будет равна сумме стоимости устранения недостатков, которая истцам не выплачена, в связи с чем заявленное требование судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, обсуждая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости, последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой неустойки в пользу каждого из истцов по сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму взыскания в пользу каждого из истцов по сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешая заявленные требования о возмещении расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу Морозовой С.П, понесшей соответствующие расходы - расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в пользу фио, которым они оплачены, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Морозова Дмитрия Валерьевича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Морозовой Светланы Петровны в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий

Судьи