Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Диановской Марины Ивановны по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 года, по иску Диановской Марины Ивановны к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, которым исковые требования Диановской М.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диановская М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Авансовый договор от 01.03.2019 согласно которому, ответчик обязался оказать услуги, связанные с приобретением в собственность объекта недвижимости. Во исполнение обязательств по договору истец выплатила ответчику аванс в размере сумма Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в адрес адрес была направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере сумма, а также компенсировать ей причиненный моральный вред. Между тем, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: взыскать с адрес в пользу Диановской Марины Ивановны денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору N108/1902 от 01 марта 2019 года, неустойку в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Диановской М.И. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскания штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Диановской М.И. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 года между Диановской М.И. и адрес был заключен авансовый договор N 108/1902, согласно которому ответчик должен был, оказать услуги, связанные с приобретением в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с данным договором истцом была уплачена сумма в размере сумма, в качестве аванса, стороной ответчика не отрицалось.

Диановская М.И. 06.03.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить внесенный аванс. Однако, данное требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

14.08.2019 была направлена повторная претензия, однако, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.4.2 авансового договора, в случае одностороннего отказа от исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору клиент производит полную компенсацию затрат агента. При расторжении договора по причине отказа клиента от его исполнения, агент гарантирует возврат клиенту суммы, переданной последним продавцу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку не было установлено каких-либо доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, учитывая, что истцом были внесены в качестве аванса в счет стоимости квартиры в размере сумма, договор купли-продажи не был заключен, то аванс подлежал возврату, суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс по договору от 01 марта 2019 года в размере сумма

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положение ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом разрешая требования, суд первой инстанции не применил положение ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченной истцом суммы в счет исполнения договора, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм договора и материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании неустойки.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

Так, истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании положений ст.31, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период за период с 06.03.2019 по 15.06.2020 (468 дн.).

Исчисление судом суммы неустойки за некачественно оказанную услугу от суммы неполученного страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма страхового возмещения не является.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что сторонами авансовым договором определена стоимость услуги в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, не более стоимости выполнения работ (сумма).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, исходя из нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения требований потребителя в части возраста денежных средств, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит сумма (сумма - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ.

При этом при расчете расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Аналогичные выводы следуют также из разъяснений, содержавшихся в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которого новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, учитывая, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения и дополнениями о взыскании штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 года, в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить, дополнить взысканием штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Диановской Марины Ивановны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 13 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи