Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца... Е.В. по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4662/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу... Е.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований... Е.В. к ООО "Компании ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу... Е.В. взысканы денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения.

От представителя истца... Е.В. по доверенности фио в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" судебных расходов, включая, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Удовлетворяя частично требования представителя истца... Е.В. по доверенности фио о взыскании расходов в размере сумма на оплату юридических услуг, государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности дела, а также затраченного времени на рассмотрение дела, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Также суд учел, что дело находилось в производстве суда длительный период времени, иск подан в суд 20.07.2020 года, представителем истца было составлено значительное количество процессуальных документов в подтверждение требований истца, которые были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, внепроцессуальных обращений с целью получения судебных актов, исполнительных документов, истребовались сведения о счетах ответчика в целях исполнения судебного акта, что подтверждается соответствующим обращением в налоговый орган, а также принял во внимание факт участия представителя истца в судебных заседаниях всех инстанций, в том числе в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд удовлетворил заявление стороны истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, со ссылкой на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы требования истца были частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о непредоставлении стороной истца документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг N б/н от 26.06.2020 года, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2022, заключенные заказчиком... Е.В. с исполнителем... И.А, договоры содержат условие об исполнении истцом финансовых обязательств перед исполнителем.

Договор на оказание правовых услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем истца услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, содержат подписи заказчика и исполнителя в подтверждение взаиморасчетов между сторонами, т.е. отсутствия денежных претензий друг к другу. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и его представителем отсутствует, доказательств иного не представлено. Оснований сомневаться в действительности произведенных расчетов по договору на оказание правовых услуг N б/н от 26.06.2020 года, дополнительному соглашению к нему от 14.01.2022, заключенным заказчиком... Е.В. с исполнителем... И.А, у суда апелляционной инстанции не имеется, договор и дополнительное соглашение к нему содержат условие об исполнении истцом финансовых обязательств.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что полномочия представителя истца были оформлены ненадлежащим образом, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку полномочия представителя истца фио на представление интересов истца... Е.В. подтверждаются представленными в материалы дела копией доверенности N 77 АГ 4012753 от 23.06.2020 г, выданной сроком на один год, копией доверенности N 77 АГ 5940170 от 15.07.2021 года, выданной сроком на два года, копией диплома представителя истца фио, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов доказательств, при этом оценка доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных ко взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения размера присужденных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья