Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31092/2022

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

Гражданское дело суда первой инстанции: N2-544/2017

Гражданское дело суда второй инстанции N33-31092/2022

город Москва

18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-544/2017 по иску Громова Станислава Константиновича к ООО "Столичное Подворье" о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Громова Станислава Константиновича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-544/2017 - отказать.

установил:

02 марта 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску фио к ООО "Столичное Подворье" постановлено решение, которым с ООО "Столичное Подворье" в пользу фио взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

Истцу Громову С.К. для исполнения постановленного по делу решения суда 01 августа 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N001785348.

Громов С.К. 01 октября 2021 года обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что его действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок до 30 мая 2021 года нанесли бы значительный ущерб интересам общества и могли быть расценены как злоупотребление полномочиями, поскольку он являлся генеральным директором ООО "Столичное Подворье"; на действие ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, а также на наличие рекомендаций врачей по соблюдению повышенных мер предосторожности в связи с имеющимся у фио заболеванием.

07 июня 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

От представителя ООО "Столичное Подворье" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Разрешая заявление фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документов к исполнению, не представлено. Датой окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению является 10 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение постановлено в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом решение Хамовнического районного суда г. Москвы 02 марта 2017 года вступило в законную силу 10 июля 2017 года. Следовательно, датой окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению является 10 июля 2020 года. Исполнительный лист выдан взыскателю Громову С.К. 01 августа 2018 года.

Доказательств предъявления исполнения документа к исполнению в данном случае заявителем не представлено.

В силу положений ст.432 ГПК РФ заявитель обязан был обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая поведение взыскателя, фактические действия, совершенные им для реализации исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что Громовым С.К. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-544/2017.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: предъявление исполнительного документа в срок до 30 мая 2021 года могло быть расценено как злоупотребление истцом полномочиями генерального директора ООО "Столичное Подворье"; введение ограничительных мер и режима повышенной готовности в г. Москве в 2020 году; наличие рекомендаций врачей по соблюдению повышенных мер предосторожности в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд верно исходил из того, что меры ограничительного характера, действовавшие с апреля месяца по 09 июня 2020 года, не препятствовали предъявлению исполнительного документа, в том числе посредством услуг почтовой связи. Кроме того, по состоянию на дату снятия ограничительных мер (09 июня 2020года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу положений ст. ст.22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна возлагается на взыскателя.

То обстоятельство, что Громов С.К. до 31 мая 2021 года являлся генеральным директором ООО "Столичное Подворье", не свидетельствует о наличии объективных причин, по которым он не смог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Кроме того, суд обоснованно учел, что заявитель с момент увольнения с должности генерального директора (31 мая 2021года) обратился в суд с настоящим заявлением через четыре месяца (01 октября 2021), что также свидетельствует о необоснованности заявления фио о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, и оснований для его восстановления подтверждено не было, суд правомерно отказал Громову С.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: