Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5980/2022 по частной жалобе истца ООО "ТК" "Мир Тканей" на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ООО "ТК"Мир Тканей" к Глядкову Сергею Евгеньевичу, ООО "ИНТЕХНО" о взыскании долга и неустойки по договору поставки по подсудности в Белоярский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТК" "Мир Тканей" обратился в суд с иском к ответчикам Глядкову С.Е, ООО "ИНТЕХНО" о взыскании долга и неустойки по договору поставки по подсудности в Белоярский районный суд адрес (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Интехно" подано заявление о передаче дела по подсудности в Белоярский районный суд адрес, поскольку юридический адрес ответчика ООО "Интехно", место жительства ответчика Глядкова С.Е. относятся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Представитель истца ООО "ТК" "Мир Тканей", представитель ответчика ООО "Интехно", ответчик фио, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.136-137), об отмене которого просит представитель истца ООО "ТК" "Мир Тканей" генеральный директор фио по доводам частной жалобы, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку между сторонами заключение соглашение об изменении территориальной подсудности (л.д.146-149).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по адресу места нахождения и места жительства ответчиков, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято Кузьминским районный судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ответчика ООО "Интехно" и место жительства ответчика Глядкова С.Е. не относятся к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, в связи с чем передал дело по подсудности в Белоярский районный суд адрес.

Как следует из представленных материалов, между Глядковым С.Е. и ООО "ТК "Мир Тканей" заключен Договор поручительства N 1 от 15.08.2017г, пунктом 5.2 которого стороны установили, что все споры, связанные с данным договором, решаются в Кузьминском районном суде адрес.

Сторонами дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось, пункт договора о рассмотрении споров в Кузьминском районном суде адрес не признан недействительным.

Между тем, исковые требования предъявлены не только к Глядкову С.Е. в рамках договора поручительства, но и юридическому лицу - ООО "Интехно" в рамках договора поставки, в связи с чем требования о договорной подсудности, установленные п. 5.2 договора поручительства на данные правоотношения распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Белоярский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на правильность выводов суда не влияет. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ТК "Мир Тканей" - без удовлетворения.

Председательствующий: