Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Соколовой Е.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Соколовой Екатерины Сергеевны в пользу СНТ "Большая вода" задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего, денежные средства в размере 258478, 09 (сумма прописью) рублей,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Большая вода" обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась с 28.03.2014 по 04.10.2019 собственником земельного участка N 232 с кадастровым номером 50:08:0070352:67 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка), почтовый адрес ориентира: участок N 232 в границах СНТ "Большая Вода", что подтверждается выпиской из ЕГРН и с 28.03.2014 по 14.01.2020 собственником земельного участка N 293 с кадастровым номером 50:08:0070352:127 (местоположение: адрес, уч. 293) в границах СНТ "Большая вода", что подтверждается выпиской из ЕГРН и на момент обращения истца в суд обязанность по уплате платежей, приравненных к членским взносам, ответчиком не исполнена с 01.05.2019 по 16.05.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 (в том числе в спорный период времени), в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, помимо прочего, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом N 66-ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Подпунктом 8 п. 5.2, п. 6 Устава Дачного некоммерческого партнерства "Большая вода" (сейчас - "СНТ "Большая вода"), утвержденного Протоколом N 1 общего собрания членов адрес вода" от 29.10.2008, предусмотрена обязанность каждого члена товарищества по ежемесячному внесению членских взносов, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также обязанность по уплате платежей, приравненных законодательством к взносам, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. На основании изложенного, просил взыскать вышеуказанную задолженность, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма и расходы на оплату услуг представителей в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Соколова Е.С, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Соколовой Е.С. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, определением от 16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленное представителем истца ходатайство, просила утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами в письменном виде.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Текст мирового соглашения в письменном виде приобщен к материалам дела, последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд, также принудительный порядок исполнения определения представителям сторон, разъяснены и понятны, что подтверждено письменными заверениями сторон, полномочия представителей на заключение мирового соглашения проверены судебной коллегией.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик праве иск признать, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны представителями сторон, которые наделены полномочиями на заключение мирового соглашения, приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представители сторон подтвердили, что заявленные требования урегулированы в полном объеме путем заключения настоящего мирового соглашения и исполнения его условий.

Поскольку условия приведенного выше соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СНТ "Большая вода" и Соколовой Екатериной Сергеевной, на условиях, представленными сторонами:

1. СНТ "Большая вода" подтверждает, что у Соколовой Екатерины Сергеевны отсутствует задолженность пред Товариществом по платежам, вносимым в Товарищество гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания с Ответчика:

- платы, предусмотренной п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, а также платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом: по участку N 232 с кадастровым номером 50:08:0070352:67 за период с 01.05.2018 по 04.10.2019 из расчета сумма/ мес, в общей сумме сумма; по участку N 293 с кадастровым номером 50:08:0070352:127 за период с 01.05.2018 по 14.01.2020 из расчета сумма/ мес, в общей сумме сумма;

- процентов за просрочку уплаты суммы платы за участок N 232 с кадастровым номером 50:08:0070352:67, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, за период с 01.05.2018 по 16.05.2021 согласно расчету (приложение N 10 к исковому заявлению) в общей сумме сумма; процентов за просрочку уплаты суммы платы за участок N 293 с кадастровым номером 50:08:0070352:127,, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, за период с 01.05.2018 по 16.05.2021 согласно расчету (приложение N 14 к исковому заявлению) в общей сумме сумма

3. В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ, Стороны при заключении Мирового соглашения установили, что судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением судебного дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску СНТ "Большая вода" к Соколовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: