Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31167/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 02-1141/2022 по частной жалобе *, * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1141/22 по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с иском к * и просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 223000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3082 руб. 28 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5460 руб. 82 коп, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 51500 руб, ссылаясь на то, что 12.08.2021г, 14.08.2021г. им ответчику были перечислены денежные средства в размере 49 500 руб, 24.08.2021г. перечислено еще 124000 руб, а всего 223000 руб. Данные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за последующее выполнение работ, которые ответчиком не были выполнены.

Истец * обратилась в суд с иском к * и просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 142 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063 руб. 87 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4081 руб. 28 коп, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 51500 руб, ссылаясь на то, что 11.08.2021г. им ответчику были перечислены денежные средства в размере 29000 руб, 12.08.2021г. перечислено еще 50 000 руб, 20.08.2021г. перечислено еще 63 000 руб, а всего 142 000 руб. Данные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за последующее выполнение работ, которые ответчиком не были выполнены.

Определением суда от 16.05.2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым и *, * и * имеют статус индивидуальных предпринимателей, *. с 21.09.2019г. по настоящее время, * с 26.06.2018г. по настоящее время, * - 01.04.2016г. по настоящее время.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель истцов в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истцов * и * по доверенности *.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Разрешая поставленный на обсуждение участников процесса вопрос, и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что между ИП * и ГБУ г.Москвы "Московский городской дом учителя" заключен договор N 126 на поставку, изготовление карнизов, штор для нужд ГБУ МГДУ Музей московского образования.

Между ИП * и ГБОУ г.Москвы Школа N 1579 заключен договор на поставку рулонных светонепроницаемых штор.

Суд первой инстанции установил, что стороной истца представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ответчиком *, из которой усматривается, что фактически ответчик выступает субподрядчиком по заключенным истцами хозяйственными договорами с контрагентами, в частности следует, что денежные средства за материалы, необходимые для выполнения договоров, заключенных истцами с контрагентами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон, по поводу которых истцы обратились в суд с исками, возникли в сфере предпринимательской деятельности, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства перечислялись истцами ответчику в связи с оплатой работ и материалов, которые ответчик должна была поставить, для выполнения истцами обязательств по договорам, заключенным ими как с индивидуальными предпринимателями со своими контрагентами, при этом виды деятельности, указанные в ЕГРИП в отношении ИП * соответствуют тем предметам договоров, которые заключили истца со своими контрагентами и для выполнения обязательств по которым обратились к ответчику. Более того, истцы указывали, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств перед ними, их контрагенты обратились к ним с соответствующими претензиями.

Таким образом, спорные правоотношения возникли меду сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, сами стороны являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, заявленный истцом спор связан с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов, поэтому подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцы и ответчик являются физическими лица и денежные средства переводились на счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства перечислялись истцами ответчику в связи с оплатой работ и материалов, которые ответчик должна была поставить, для выполнения истцами обязательств по договорам, заключенным ими как с индивидуальными предпринимателями со своими контрагентами.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не были направлены запросы, не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья