Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-31171/2022

Судья первой инстанции Голубкова А.А.

Гр. дело N 33-31171/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0453/22 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комфорт" на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Джеймса Валерия Валерьевича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Джеймс В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере сумма, в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что Джеймс В.В. является собственником жилого дома, кадастровый номер 43:01:310106:517 расположенного на принадлежащем Джеймсу В.В. земельном участке с кадастровым номером 43:01:310106:51 по адресу: адрес. Ресурсоснабжающая организация ООО "Комфорт" предоставляет услугу по доставке питьевой воды посредством трубопроводных сетей в жилые помещения населённого пункта адрес. 21.04.2021 собственниками домов N5 и N3 по адрес, адрес напротив въездных ворот ограждения владения дома N5 был обнаружен выход воды под давлением из-под земли. Поскольку земельный участок истца находится под уклоном, вода из разрыва водопроводной сети затекла в помещения первого этажа дома истца. О разрыве водопровода ответчик был уведомлен, однако своевременных мер по устранению разрыва не предпринял. Разрыв водопроводной сети устранён ответчиком только 19.05.2021. В результате затоплений имуществу Джеймса В.В. причинён материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ООО "Комфорт" возместить ущерб отказалось, Джеймс В.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, по доводам которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Комфорт" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Джеймс В.В, представителя истца фио, представителя ответчика ООО "Комфорт" - фио, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи через Яранский районный суд адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 43:01:310106:51 по адресу: адрес и расположенный на нём жилой дом площадью 103, 7 кв.м, кадастровый номер 43:01:310106:517.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 08.06.2021, актов технического осмотра жилого/нежилого помещения от 07.08.2021, 21.04.2021, составленного собственниками домов N5 и N3, по адрес, адрес напротив въездных ворот ограждения владения дома N5 был обнаружен выход воды под давлением из-под земли, в результате чего произошёл залив помещений первого этажа жилого дома.

19.05.2021 ресурсоснабжающая организация ООО "Комфорт", предоставляющая услуги по доставке воды посредством трубопроводных сетей в жилые помещения населённого пункта, устранила разрыв трубопровода.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНАДЗОР" N202108-02-Э от 20.08.2021 усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, наружной отделки фасада, отмостки индивидуального дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; рыночная стоимость повреждённого имущества (стиральная машина Bosch, угловая шлифовальная машина MAKITA, лобзик CMI, шлифовальная машина ПШИ, угловая шлифовальная машина Энкор, котёл электрический Галан, сейф железный специального назначения OLDI Ф140, ружьё охотничье МР-27М, ружьё охотничье CZ-557 Synthetic 30-06 Sprg) составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошен фио, который пояснил, что причина ущерба объекту заключается в длительном интенсивном воздействии воды, вызванном техногенным происшествием - прорывом трубы. Аварий внутридомовых сетей не было, авария не носит бытовой характер. Место аварии расположено выше по поверхности уровня участка, вода текла сверху вниз интенсивным напором несколько дней сквозь строение жилого дома истца, о чем свидетельствует вымывание строительной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованиях истца о возмещении причиненного ущерба, при этом исходил из того, что причины залива принадлежащего истцу имущества и, как следствие возникновение у истца ущерба, связаны с прорывом трубопровода напротив въездных ворот ограждения принадлежащего истцу дома N 5 по адрес в адрес.

Учитывая, что указанный трубопровод находится в ведении ООО "Комфорт", оказывающего услуги по подаче воды через соответствующий трубопровод, не принявшего должных мер к содержанию вверенного ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на указанного ответчика.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции использовал представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНАДЗОР" от 20.08.2021 согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, наружной отделки фасада, отмостки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет сумма Также суд использовал данные о стоимости пострадавшего в результате залива имущества, с учетом которых общая стоимость пострадавшего имущества составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом домовладения денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом имущества денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что к спорным правоотношениям, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 13, 15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в сумме сумма

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт обращения в ООО "Комфорт" об утечке воды из трубопровода для осуществления своевременного ремонта материалами дела не подтвержден, не доказан, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, обстоятельства, имеющие значение для дела по иску о возмещении убытков, отражены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие юридически значимые обстоятельства, в частности о том, кто является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие у истца убытков, вина причинителя вреда, судом первой инстанции определены правильно, на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств установлены.

Между тем, факт обращения к причинителю вреда с сообщением о повреждении вверенного ему имущества для осуществления ремонта, юридически значимым обстоятельствам по делу о возмещении убытков не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта обращения к ответчику с сообщением об утечке, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела актов о заливе и об осмотре помещения от 08.06.2021 г, 07.08.2021 г, 21.04.2021 г, составленных истцом и его соседями, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, указанные акты оценивались судом первой инстанции как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами. При этом юридически значимые обстоятельства по делу, помимо указанных актов, подтверждаются и иными представленными истцом доказательствами, в частности заключением ООО "ЭКСПЕРТНАДЗОР", показаниями специалиста, фотоматериалами, иными доказательствами. Указанные доказательства позволили суду первой инстанции установить лицо, ответственное за причиненный истцу вред, факт причинения вреда и наличие убытков. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Комфорт" не является лицом, причинившим истцу вред, так как водопроводные сети, проложенные по адрес в. адрес ответчику не передавались, во владении ООО "Комфорт" не находятся, судебной коллегией отклоняются.

Так, для проверки указанного довода судебной коллегией в адрес Администрации адрес направлялся запрос. В ответ на данный запрос поступила копия концессионного соглашения от 21.07.2014 года в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, заключенного между Муниципальным образованием Арбажское адрес и ООО "Комфорт", а также пояснения, согласно которым по концессионному соглашению ООО "Комфорт" передана вся водопроводная сеть адрес, по сведениям Администрации адрес ремонтом трубопровода по ул. адрес Арбаж занималось ООО "Комфорт".

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и представленный в материалы дела ответ ООО "Комфорт" в адрес государственной жилищной инспекции адрес о том, что дом N 5 по адрес адрес к сетям водоснабжения подключен, ООО "Комфорт" оказывает услуги водоснабжения на адрес городского поселения (том 2, л.д. 93), оснований полагать, что водопроводные сети, проложенные по ул. адрес Арбаж ООО "Комфорт" не передавались, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Комфорт", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: