Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено: иск Чудалевой Надежды Анатольевны, удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Чудалевой Надежды Анатольевны в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Чудалевой Надежде Анатольевне, отказать; взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу МОО по защите прав потребителей " Закон и Знание" штраф в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры 16 адресу: адрес. 08.05.2021г. в результате разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры N 16 имуществу истца был причинен ущерб. Согласно Акту залива квартиры от 10.05.2021 установлены повреждения в виде вздутия ламината в коридоре, комнатах N 1 и N 2, а также повреждение плинтуса. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ адрес Хорошево-Мневники". На основании Заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 25.05.2021 N УН-173/21 в результате залива причинен материальный ущерб в размере сумма 16.06.2021 истцом было направлено заявление в ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" с требованием возместить ущерб. Удовлетворить претензию и компенсировать нанесенный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика, как причинителя ущерба, материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры истца в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, и штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, п.п. 5, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 13, 14, 28-31, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры 16 адресу: адрес- Прибоя, д. 7.

08.05.2021 в результате разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения в зоне расположения квартиры N 16 имуществу истца был причинен ущерб. Согласно Акту залива квартиры от 10.05.2021 установлены повреждения в виде вздутия ламината в коридоре, комнатах N 1 и N 2, а также повреждение плинтуса. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ адрес Хорошево- Мневники".

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени управляющей компанией не предпринимается никаких действий по восстановительному ремонту в квартире Истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

16.06.2021 истцом было направлено заявление в ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" с требованием возместить ущерб. Удовлетворить претензию и компенсировать нанесенный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины.

На основании Заключения об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 25.05.2021 N УН-173/21 ООО "Хонест" в результате залива причинен материальный ущерб в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика вину в произошедшем заливе признала, сумму ущерба не оспаривала.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет управляющая компания, согласно договору управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба, а потому, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до сумма и взыскал с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей "Закон и Знание" штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верны, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, указав, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания штрафа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец зарегистрирована в квартире, где произошел залив, а также принимая во внимание, что управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ответчик, истец фактически является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, а потому, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения указанного закона о штрафе.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи