Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 3067/2021 по апелляционной жалобе ответчика Бутенко Кирилла Владимировича на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Бутенко Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Кирилла Владимировича в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 89218241 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Бутенко К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 89218241 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Бутенко К.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бутенко К.В.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела 17 июня 2021 года ответчик Бутенко К.В. в судебном заседании участия не принимал. Материалы дела содержат сведения об извещении Бутенко К.В. о времени и месте судебного заседания 17 июня 2021 года по адресу: Москва, адрес, кв. 50, без указания номера дома; адрес фактического проживания: Москва, адрес, указан в исковом заявлении в качестве фактического адреса проживания. В качестве места жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: адрес, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре. Данных об извещении ответчика Бутенко К.В. по указанному адресу материалы дела не содержат. Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика, последний на дату разрешения спора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 17 июня 2021 года, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего Бутенко К.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 16 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В судебное заседание судебной коллегией стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления Бутенко К.В. от 14 мая 2011 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащего предложение о заключении договора, выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, осуществлении кредитования такого счета в рамках установленного лимита, которым ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать в рамках договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, 14.05.2011 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком фиоВ, был заключен договор N 89218241 о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования сумма, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифам.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810200967488204.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма платы за пропуск минимального платежа.

14 октября 2013 года Банк направил в адрес ответчика заключительную счет - выписку, которой потребовал погасить задолженность по договору в сумме сумма с указанием даты оплаты до 13 ноября 2013 года.

26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес, на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Бутенко К.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

04 августа 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 2 адрес судебный приказ отменен.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Бутенко К.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 14 мая 2011 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Бутенко К.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, 14 октября 2013 года Банк направил в адрес ответчика заключительную счет - выписку, которой потребовал погасить задолженность по договору в сумме сумма с указанием даты оплаты до 13 ноября 2013 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 14 октября 2013 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. 14.11.2013.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 26 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес, на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Бутенко К.В. задолженности по указанному спорному кредитному договору.

04 августа 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 2 адрес судебный приказ отменен.

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Бутенко К.В. задолженности 09 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бутенко Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: