Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31222/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильина П.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности фио истца Ильина П.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 02-5266/2021 по исковому заявлению Ильина Павла Игоревича к Тихонову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по распискам, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильин П.И. обратился в суд с иском к Тихонову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по распискам, процентов, судебных расходов.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тихонову А.В. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, запретить Тихонову А.В. совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах исковых требований, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Тихонову А.В. имущество и сделок с имуществом, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ильин П.И, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ильин П.И, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тихонову А.В. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, запретить Тихонову А.В. совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту в пределах исковых требований, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Тихонову А.В. имущество и сделок с имуществом.

В частной жалобе Ильин П.И. вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано Ильин П.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Сам по себе размер взысканной суммы по решению суда, которую истец считает значительной, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, Ильин П.И. не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках исполнения решения непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: