Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-925/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Феоктистову Федору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Феоктистова Федора Михайловича к АО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Федора Михайловича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору N... от 27.02.2018 г. в размере 1 270 780, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553, 90 руб, а всего 1 285 334, 22 руб.

Признать кредитный договор N... от 02.06.2020 г. незаключенным.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Феоктистову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27 февраля 2018 года в размере 1 270 780 руб. 32 коп, по кредитному договору N... от 2 июня 2020 года в размере 173 378 руб. 33 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Феоктистов Ф.М. обратился в суд с встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора N... от 27 февраля 2018 года, признании кредитного договора N... от 2 июня 2020 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор от 27 февраля 2018 года заключен на крайне невыгодных для него условиях; кредитный договор от 2 июня 2020 года он не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Феоктистов Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Феоктистовым Ф.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 02380589RURRC10001, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 393 000 руб. 00 коп. под 12, 9% годовых сроком до 20 февраля 2025 года.

Заключая кредитный договор, Феоктистов Ф.М. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласился с условиями договора.

Феоктистовым Ф.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что данный кредитный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый кредитный договор.

Феоктистов Ф.М. нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности, размер которой по состоянию на 25 августа 2021 года составляет 1 270 780 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что Феоктистовым Ф.М. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере и отказе Феоктистову Ф.М. в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора.

Также судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковые требования фио о признании кредитного договора N... от 2 июня 2020 года незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор, индивидуальные условия договора он не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 27 февраля 2018 года заключен на крайне не выгодных условиях, о чем свидетельствует завышенный размер процентной ставки, являются несостоятельными, повторяют правовую позицию фио по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: