Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" по доверенности Ефремовой Т.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить.

Взыскать в пользу Поповой Л.В. с Акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

установил:

Решением Любинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования Поповой Л.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 70 000 руб.

Заявитель Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" по доверенности Ефремова Т.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стрепуниным М.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов истца по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 70000 руб, что подтверждается представленными расписками в получении денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Поповой Л.В. является основанием для удовлетворения требований Поповой Л.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Попова Л.В. просила взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" денежные средства в размере 110 592, 50 руб, неустойку в размере 110 592, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования Поповой Л.В. удовлетворены частично, с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в пользу Поповой Л.В. взысканы денежные средства в размере 108557 руб, проценты в размере 2163, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 56860, 37 руб.

Таким образом, требования Поповой Л.В. были удовлетворены судом на 50% (110 720, 73 Х 100 / 221 185, 00).

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, применяя принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в пользу Поповой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (70 000 руб.х50%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в пользу Поповой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья