Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Огаревой М.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Огаревой Марины Михайловны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Заокская долина" задолженность в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес долина" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Огаревой М.М. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры ДНП в размере сумма за период с 16.12.2017 г. по декабрь 2018 г, пени за нарушение сроков оплаты за период с января 2017 г. 22 сентября 2022 г, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Огаревой М.М. с 09.03.2016 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1012 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Заокская долина", з/у 140, который расположен на адрес некоммерческого партнерства "Заокская долина". За период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г. взносы за пользование инфраструктурой партнерства ответчиком не оплачены, досудебная претензия от 30.08.2019 с предложением в срок до 20.10.2019 г. погасить задолженность ответчиком не исполнена.

Представитель истца адрес долина" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учётом их уточнения поддержал.

Ответчик Огарева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковый давности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Огарева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес долина" по доверенности фио, ответчика Огареву М.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09.03.2016 г. ответчик Огарева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым N... общей площадью 1012 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Заокская долина", з/у 140, который расположен на адрес некоммерческого партнерства "Заокская долина".

В соответствии с Уставом адрес долина" является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ от 16.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Протоколом N 2 Общего собрания членов адрес долина" от 28.12.2015 г. в качестве Службы сервиса (организации, обслуживающей территорию и коммуникации Истца) утверждена ООО "УК "Заокская долина", а также утверждены Правила проживания, въезда на территорию адрес долина" пользования объектами инфраструктуры адрес долина", большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка и Строительный регламент адрес.

Протоколом N 3 Общего собрания членов адрес долина" от 28.12.2015 г. утверждена стоимость услуг Службы Сервиса (ООО "УК "Заокская Долина") в размере сумма, в т.ч. НДС, за квадратный метр земельного участка в месяц для членов Партнерства и иных собственников земельных участков на территории адрес.

Протоколом N 2-16 Внеочередного общего собрания членов адрес долина" от 02 апреля 2016 г. утвержден размер взносов для членов Партнерства и иных собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство на адрес в индивидуальном порядке в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату, взносов за пользование инфраструктурой члены Партнерства и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячный взнос с учетом площади земельного ответчика (1 012 кв.м), составляет сумма в месяц.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 30.08.2019 с предложением в срок до 20.10.2019 г. погасить задолженность по платежам за пользование инфраструктурой адрес долина" в размере 66 877, 39 по состоянию на 29.08.2019 г. Оплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 10 статьи 14, пунктами 6, 11 части 2 статьи19, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 31.12.2018 г, то есть в период образования спорной задолженности, статьями 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2.7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, предъявленных в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих подаче иска, т.е. за период с 16.12.2017 г. в заявленном истцом размере, а также пени с учетом уточненного периода и судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность истца в форме Дачного некоммерческого партнерства не регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, учитывая цели деятельности дачного партнерства, установленные уставом (п. 34 Устава т. 1 л.д. 34), прямое указание в нем на осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом N66-ФЗ (т. 1 л.д. 33), факт определения границ дачного партнерства Постановлением Главы адрес от 06.10.2010 г. N 2082 за исключением 130 земельных участков, относящихся к адрес, факт нахождения земельного участка ответчика на территории адрес долина", наличие объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которого производится истцом, расходы которого подтверждены документально.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории адрес, его предназначение для дачного строительства следуют из договора, на основании которого ответчик является собственником своего земельного участка (п. 3.3, 4.1 договора т. 1 л.д. 17-18).

Расчет задолженности произведен истцом в уточненном иске с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности - в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд (т. 4 л.д. 180-181).

Доводы ответчика о том, что ДНП является несуществующей организацией с недействительным уставом, в котором указано на применение в его деятельности Федерального закона N66-ФЗ, который в настоящее время не действует также несостоятельны.

До вступления в силу Закона N 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Законом N 66-ФЗ.

Законом N 66-ФЗ предусматривались следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество;

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство;

садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.

Статьей 4 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество. Вместе с тем, в целях недопущения ухудшения положения граждан, которые ранее создали некоммерческие организации в организационно-правовых формах, не предусмотренных Законом N 217-ФЗ, частью 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных указанной статьей. Единственный такой случай установлен частью 4 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, согласно которой созданные до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости в случае принятия такого решения общим собранием членов такого кооператива.

Таким образом, такая организационно-правовая форма как ДНП, предусмотренная Законом N 66-ФЗ, допустима и подпадает под правовое регулирование Закона N 217-ФЗ.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время создано СНТ "Закокская долина", действующее с 25.12.2018 г, в границы которого вошли территории адрес долина" и ДПК адрес, в том числе земельный участок истца. При этом то обстоятельство, что в спорный период образования задолженности земельный участок истца находился на территории адрес долина" подтвержден с достаточной степенью достоверности, в том числе открытыми данными публичной кадастровой карты.

В целом приведенные выше доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегия также отклоняет. Третье лицо - ООО "УК Заокская долина" привлечено к участию в деле при подаче иска, копию искового заявления получило (т. 1 л.д. 8), решение не обжалует, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о своем неизвещении не подтверждает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи