Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лашкова А.Н., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Козиковой Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Козиковой Е.Н. к Кудрявцеву О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Кудрявцевым О.Л. и Козиковой Е., в период брака.

Признать за Кудрявцевым О.Л. и Козиковой Е.Н. по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый номер N.

Признать за Кудрявцевым О.Л. и Козиковой Е.Н. по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый номер N.

Взыскать с Кудрявцева О.Л. в пользу Козиковой Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве

установила:

Истец Козикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву О.Л. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. В обоснование своих исковых требований истец указала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было приобретено супругами в период брака на общие денежные средства семьи, в связи с чем является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами. Истец просит применить положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в интересах несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом, и выделить в собственность Козиковой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в собственность Кудрявцева О.Л. квартиру, расположенную по адресу АДРЕС

Истец Козикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Звездкиной А.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения по иску (т. 1 л.д. 97).

Ответчик Кудярвцев О.Л, его представитель по доверенности Мальцева Н.В. в судебном заседании пояснили, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, а спорное имущество, приобретенное в браке, подлежит разделу между сторонами в равных долях, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 296-299).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Козикова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козиковой Е.Н. по доверенности Мореву О.С, обсудив в вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудрявцев О.Л. и Козикова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 166 района "Северное Тушино" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33)

Кудрявцев О.Л. и Козикова Е.Н. являются родителями несовершеннолетних детей К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11-13)

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу АДРЕС, кадастровый номер N, в собственность ответчика Кудрявцева О.Л. на основании договора о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 44-91);

- квартира, расположенная по адресу АДРЕС, кадастровый номер N в собственность истца Козиковой Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 272-294).

Факт приобретения имущества на совместно нажитые средства в период брака не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

В обоснование своих доводов о применении положений ст. 39 СК РФ при разделе имущества и отступлении от равенства долей истец Козикова Е.Н. ссылалась на то, что в настоящее время проживает с тремя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу АДРЕС, таким образом, выделение указанной спорной квартиры в пользу истца обеспечит несовершеннолетним детям нормальные условия для проживания и воспитания, в связи с чем истец просила при разделе имущества отступить от равенства долей, выделив в ее собственность двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС, в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу АДРЕС.

В обоснование указанных доводов истец представила справки о доходах, договоры об обучении, копию трудовой книжки, квитанции по оплате ЖКУ, выписки по счету.

Также истцом представлены отчеты об оценке ООО "Агентство Оценки", в соответствии с которыми рыночная стоимость квартиры по адресу АДРЕС составляет 12 540 000 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 17 500 000 руб. (т. 1 л.д. 303-360)

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что доли в праве собственности должны быть равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, поскольку старший сын Александр проживает с ответчиком, в подтверждение своих доводов представил справку из школы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Экспертная служба "Качество и право" по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС составляет 10 260 000 руб, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 22 330 000 руб. (т. 2 л.д. 3-153)

Истец в ходе судебного разбирательства не согласилась с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, а именно эксперт М. исключен из членов СРО "Русское общество оценщиков" и не является действующим оценщиком, при производстве экспертизы неверно применены нормативно-правовые акты, регулирующие судебно-экспертную оценочную деятельность, в обоснование своих возражений представила рецензию ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" (т. 2 л.д. 164-300).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта М. пояснил, что при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу проводил осмотр квартир, оценку имущества не производил, поскольку не имеет сертификата оценщика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта С. пояснила, что на основании определения суда проводила оценку спорных объектов имущества, эксперт М. проводил осмотр жилых помещений, оценку не производил. Проведенная экспертиза являлась оценочной, при проведении экспертизы руководствовалась ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативными актами, используемыми при проведении оценочных экспертиз. При определении характеристик квартир и основных ценообразующих факторов использовался Справочник оценщика под редакцией Лейфера Л.А. Выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Исследовав представленную истцом Козиковой Е.В. в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию ООО "Альтум Бизнес Консалтинг", допросив экспертов, суд не принял ее в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд критически отнесся к доводам истца, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом доказательств и документов, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку иные документы, представленные стороной истца, не обладают признаками допустимости.

На основании изложенного, суд полагал возможным при определении рыночной стоимости спорных жилых помещений положить в основу заключение эксперта АНО "Экспертная служба "Качество и право", поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертиза была назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества не имеется, поскольку достоверных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих, доводы истца, суду не представлено, при разделе имущества права несовершеннолетних детей не ущемляются. При этом суд учел, что в силу положений ч.4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что подлежащее разделу имущество по стоимости не является равноценным, его раздел в натуре без выплаты значительной компенсации не возможен, тогда как истец в свою очередь не представила доказательств наличия у нее достаточных для выплаты компенсации денежных средств, учитывая мнение ответчика, суд полагал возможным произвести раздел недвижимого имущества между сторонами в равных долях, признав за сторонами по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. Оснований для иного раздела имущества судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы понесенные расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания заявленного к разделу имущества совместно нажитым, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом правильно определен состав совместно нажитого сторонами имущества, перечень которого приведен в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение обоснованности заявленных требований об отступлении от равенства долей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, ремонт и благоустройство спорных квартир были произведены за счет средств Козиковой Е.Н, что является основанием для отступления от равенства долей супругов.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отступить от равенства долей супругов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истцом не представлено. Само по себе наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Экспертная служба "Качество и право" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия у подписавшего его эксперта М. соответствующего образования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как пояснили при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт С. и М, именно эксперт С, имея соответствующее образование, на основании определения суда проводила оценку спорных объектов имущества, эксперт М. проводил осмотр жилых помещений, оценку не производил.

Судом первой инстанции экспертное заключение АНО "Экспертная служба "Качество и право" обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд верно исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества подлежит установлению в соответствии с результатами судебной экспертизы, поскольку данные, изложенные в заключениях, содержат актуальные сведения о рыночной стоимости имущества. Истец не представила допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта.

Доводы жалобы о том, что подписка экспертов, допрошенных в судебном заседании, не содержит даты ее составления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец, как это усматривается и из апелляционной жалобы, не оспаривает то обстоятельство, что М. и С. были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности, отражающие ход судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции раздел имущества не позволяет бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

Поскольку жилые помещения являются неделимым имуществом, раздел между супругами спорных квартир по 1/2 доли лишает возможности стороны пользоваться данным имуществом.

При разрешении вопроса о порядке раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, кадастровый номер N, квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, кадастровый номер N, суд не учел сложившийся порядок пользования данным имуществом и возможность его совместного использования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в Определении от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертных заключений АНО "Экспертная служба "Качество и право", судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, содержатся в заключении АНО "Экспертная служба "Качество и право". Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение АНО "Экспертная служба "Качество и право" является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, и при определении рыночной стоимости спорных квартир, судебная коллегия принимает за основу данные, установленные в заключении АНО "Экспертная служба "Качество и право"

. Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Экспертная служба "Качество и право", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, составляет 10 260 000 руб, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, составляет 22 330 000 руб.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, учитывая, что истец Козикова Е.Н. с несовершеннолетними детьми фактически проживает в квартире N, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, именно данную квартиру истец просила определить за ней при разделе имущества, судебная коллегия считает необходимым признать за Козиковой Е.Н. право собственности на указанную квартиру. Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Кудрявцева О.Л. на указанный объект недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за Козиковой Е.Н.

Таким образом, за Кудрявцевым О.Л. подлежит признанию право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Козиковой Е.Н. на указанный объект недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за Кудрявцевым О.Л.

В связи с изложенным, с Козиковой Е.Н. в пользу Кудрявцева О.Л. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за его долю в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере 6 035 000 руб. (22 330 000 - 10 260 000 = 12 070 000/2=6 035 000).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о разделе имущества изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за Козиковой Е.Н. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Кудрявцева О.Н. на указанный объект недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за Козиковой Е.Н.

Признать за Кудрявцевым О.Л. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером N.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Козиковой Е.Н. на указанный объект недвижимого имущества и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за Кудрявцевым О.Н.

Взыскать с Козиковой Е.Н. в пользу Кудрявцева О.Л. денежные средства в счет компенсации за его долю в праве на совместно нажитое имущество в размере 6 035 000 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи