Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-31354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в пользу Замятина Геннадия Владимировича ущерб в размере 417 400 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 211 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятин Геннадий Владимирович обратился в суд к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" с иском о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 347 990 руб. 59 коп, расходов по оценке в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 989 руб. 95 коп, обосновывая тем, что Замятин Г.В. является собственником квартиры N20 по адресу: адрес. В результате заливов, произошедших в декабре 2020 года и весной 2021 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры N 626 от 11 июня 2021 года, составленному представителями ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", протечка произошла в результате проведения работ в указанном многоквартирном доме стороной ФКР города Москвы, подрядчиком является ООО "Горстрой". Согласно заключению, выполненному ООО "Центр экспертизы и права" N21-06181-1 от 24.06.2021 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 1 347 990 руб. 59 коп. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб. 07.07.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Замятин Геннадий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования к ФКР города Москвы не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования к ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований к ФКР города Москвы просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Горстрой" и ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Замятин Г.В. и представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" подали апелляционные жалобы.

Истец Замятин Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового, указывая на то, что судом первой инстанции в решении не обращено внимание на системность заливов, в заключении судебной экспертизы указано, что по результатам натурного осмотра установлено, что в исследуемой квартире выполнены ремонтно-отделочные работы (устранение ущерба от залива от 09.06.2021), на момент осмотра были выполнены полностью, определить размер ущерба и характер его нанесения при помощи экспертного обследования не представляется возможным, таким образом, в материалах дела имеются два заключения: первое, представленное истцом, изготовленное 24.06.2021 через 15 дней после залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 347 990 руб. 59 коп.; второе, составленное по определению суда, изготовленное 17.12.2021, то есть через полгода после залива, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 417 400 руб. /том 2 л.д. 113-115/

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, указывая на то, что ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" не является лицом, являющимся ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку согласно судебной экспертизе, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-282/21 от 17.12.2021, причиной залива квартиры истца является залив сверху расположенных помещений, либо с кровли, расположенных над квартирой N20, а потому причинно-следственная связь между данным заливом и проведенным в 2020 году капитальным ремонтом кровли в данном многоквартирном доме имеется. /том 2 л.д. 126-127/

Истец Замятин Геннадий Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Каракулев А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Горстрой" и ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что Замятин Геннадий Владимирович является собственником квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес. /том 1 л.д. 9-12/

В исковом заявлении истец указывал, что в декабре 2020 года и весной 2021 года произошло залитие его квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра N 626 от 11.06.2021, составленному сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", установлены и описаны повреждения после залития квартиры истца, указано, что по дому ведутся работы ФКР города Москвы, подрядчиком является ООО "Горстрой". /том 1 л.д. 43/

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО "Центр экспертизы и права", что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг по оценке N21-06181-1 от 18.06.2021, актом приема передачи выполненных работ N21-06181-1 от 28.06.2021 и квитанцией на оплату услуг N002858 от 18.06.2021 в размере 10 000 руб. /том 1 л.д. 112-119/

Согласно заключению оценщика N21-06181-1, предоставленному истцом в суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 347 990 руб. 59 коп. /том 1 л.д. 44-101/

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой, на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции не принято в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом кровли указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, односторонний акт управляющей организации N 626 от 11.06.2021, в котором указывается о проведении работ в доме ФКР города Москвы подрядчиком ООО" "Горстрой"), поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, также в данном акте отсутствуют сведения о конкретной дате произошедшего события.

Суд первой инстанции отметил, что данный акт фиксирует недостатки кровли по состоянию на 11.06.2021 и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли, законченного и принятого без замечаний стороной ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" 14 января 2021 года.

В силу п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд первой инстанции указал, что на составление акта осмотра N 626 от 11.06.2021, представители ФКР города Москвы и ООО "Горстрой" не приглашались стороной ГБУ города Москвы "Жилищник адрес".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией в обосновании своих доводов, о виновности регионального оператора и наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Горстрой", не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом, указав, что доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией ООО "Горстрой" работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не представлено.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23.11.2021 по ходатайству представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". /том 1 л.д. 182/

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-282/21 от 17.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в акте осмотра 11.06.2021, составляет 417 400 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение NС-282/21 от 17.12.2021, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" и взыскал с указанного ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 417 400 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг по отношению к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" штраф в размере 211 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб.

В экспертизе указано, что причиной залива квартиры N 20, расположенной по указанному адресу является залив из сверху расположенных помещений, либо с кровли, расположенных над квартирой N 20. Причинно-следственная связь между данным заливом и проведенным в 2020 году капитальным ремонтом кровли в указанном многоквартирном доме имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФКР города Москвы, поскольку данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на него не возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР города Москвы в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" о том, что 29.11.2019 между ФКР города Москвы и ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" заключен договор NПКР-003917 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем, повреждения в квартире истца образовались в результате некачественно произведенных работ по ремонту крыши в рамках программы капитального ремонта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку работы по ремонту крыши были выполнены и приняты, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращения ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в ФКР города Москвы или ООО "ГорСтрой" о наступлении гарантийного случая.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в решении не обращено внимание на системность заливов, после обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба от залива 09.06.2021, истец уже трижды обращался в управляющую организацию, о чем составлены акты о заливах от 26.11.2021, 12.12.2021, 19.01.2022, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные заливы произошли после подачи иска, истец не уточнял исковые требования о возмещении ущерба за последующие заливы и не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заключении судебной экспертизы указано, что по результатам натурного осмотра установлено, что в исследуемой квартире выполнены ремонтно-отделочные работы (устранение ущерба от залива от 09.06.2021), на момент осмотра были выполнены полностью, определить размер ущерба и характер его нанесения при помощи экспертного обследования не представляется возможным, таким образом, в материалах дела имеются два заключения на сумму 1 347 990 руб. 59 коп. и на сумму 417 400 руб, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не просили о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, рецензий на заключение NС-282/21 от 17.12.2021 не представили.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца и ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: