Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-435/2022 по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабунина Андрея Александровича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по передаче в бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине Андрее Александровиче, как о недобросовестном заемщике.

Обязать АО "Россельхозбанк" в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу отозвать из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверные сведения о Шабунине Андрее Александровиче, как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к Шабунину Андрею Александровичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий ответчика по отказу в принятии в качестве погашения кредита денежных средств в размере сумма, открытию банковского счета без заявления и уведомления об этом истца, зачислению на открытый счет денежных средств и проведению операций с его использованием по кредитному договору N1863581/0070, погашенному 22.03.2021; по передаче в бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений об истце, как о недобросовестном заемщике; обязании ответчика закрыть ранее открытый счет, уведомив об этом налоговые органы, внесении сведений об аннулировании задолженности истца по кредитному договору N1863581/0070, отзыве из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверные сведения об истца, как о недобросовестном плательщике; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании судебных расходов в размере сумма

Исковые требования Шабунин А.А. мотивировал тем, что в марте 2018 года им был заключен с ответчиком кредитный договор N1863581/0070. В марте 2021 года истец решилдосрочно погасить кредитную задолженность, согласно выданной в Банке справке задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2021 составляла: сумма (остаток ссудной задолженности), 10 489, 32 остаток по процентам, просроченный долг отсутствовал. 18.03.2021 истец обратился в Банк с заявлением о погашении кредитных обязательств, которые изменились только на сумму процентов и составляли сумма Денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредита в сумме сумма были перечислены 18.03.2021 посредством платежа ВТБ банка с назначением: "для рефинансирования кредита". Указанная сумма в дату ежемесячного платежа 22.03.2021 были списана ответчиком не в расчетную дату, а 27.03.2021.

02.04.2021 истцом получена справка о погашении в полном объеме задолженности по кредитным обязательствам 22.03.2021, по акту приема-передачи закладной от 02.04.2021 истец принял Закладную с отметкой о полном исполнении обязательств и о том, что стороны претензий друг к другу не имеют.

06.04.2021 по заявлению истца все счета и карты в АО "Россельхозбанк" были закрыты, однако спустя некоторое время Банк проинформировал истца о наличии задолженности по кредитному договору, открытии повторно счета на его имя, зачислении на него сумма и наличии расходных операций по счету. С действиями сотрудников АО "Россельхозбанк", совершенными после прекращения отношений в рамках кредитного договора, Шабунин А.А. не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

АО "Россельхозбанк" предъявило встречный иск о взыскании с Шабунина А.А. задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 N1863581/0070 в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере ставки 10% годовых на сумму основного долга с 30.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между АО "Россельхозбанк" 22.03.2018 с заемщиком Шабуниным А.А. кредитному договору N1863581/0070 сумма задолженности по состоянию на 22.03.2021 составляла сумма Внесенная ответчиком для погашения задолженности сумма денежных средств 18.03.2021 в размере сумма была недостаточна, при этом выданная сотрудником банка Шабунину А.А. справка о размере задолженности по договору не учитывала отложенную ссудную задолженность и отложенные проценты за кредит за ранее предоставленный льготный период по договору "кредитные каникулы". В связи с этим Банком было осуществлено частичное погашение кредитной задолженности в пределах, внесенных клиентом денежных средств. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязанности в срок возвратить кредит, истец просит взыскать с Шабунина А.А. задолженность по состоянию на 29.12.2021 в судебном порядке.

Представитель Шабунина А.А. - Крохалев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на то, что Шабунину А.А. была выдана справка о полном погашении кредита, банковский счет закрыт, дальнейшие действия ответчика являются незаконными.

Представитель АО "Россельхозбанк" - Чебуркин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, просил учесть, что Шабунину А.А. были предоставлены кредитные каникулы, обязательства по уплате ссудной задолженности и процентов за указанный период сохранились и подлежали исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Россельхозбанк".

В заседание судебной коллегии представитель АО "Россельхозбанк" - Насакина Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что выданная истцу справка о размере задолженности и впоследствии выданная справка об отсутствии задолженности содержала неверные данные, и не учитывала отложенные платежи за период льготных каникул.

Шабунин А.А. и представитель истца Крохалев А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что график по погашению долга за период кредитных каникул Банком не представлялся, при этом ошибка сотрудника банка не влияет на неправомерные действия ответчика по открытию счета и списанию платежей после прекращения кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами относительно первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.03.2018 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шабуниным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1863581/0070, в соответствии со п. 1 которого АО "Россельхозбанк" предоставил Шабунину А.А. кредит в размере сумма сроком до 22.03.2033 под 9% годовых; в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 10% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес; в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог Банку.

Шабуниным А.А. факт заключения кредитного договора, получения от АО "Россельхозбанк" денежных средств не оспаривался.

05.03.2021 Шабунин А.А. обратился в банк за получением сведений об остатке задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 N 1863581/0070, банком была выдана справка, согласно которой по состоянию на 05.03.2021 остаток ссудной задолженности составлял сумма, остаток по процентам - сумма

Обращаясь в суд, Шабунин А.А. полагал, что сумма кредита с процентами была возвращена кредитору в полном объеме досрочно 22.03.2021 путем внесения всей суммы задолженности, указанной Банком на дату очередного платежа 22.03.2021, размер которой составлял сумму основного долга сумма и проценты за пользование денежными средствами сумма

После совершения операции по счету 02.04.2021 Шабунину А.А. банком выдана справка об отсутствии кредитных обязательств и возвращена закладная с отметкой об исполнении всех обязательств по кредитному договору в полном объеме 22.03.2021.

06.04.2021 Шабунин А.А. обратился в банк с заявлением о закрытии счета, которое было принято банком в работу.

Возражая против заявленных истцом требований, АО "Россельхозбанк" основывал свою позицию на обстоятельствах обращения клиента в период исполнения обязательств по кредитному договору с заявлением о предоставлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.014.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которое было удовлетворено, предоставлен льготный период - "ипотечные каникулы", - с 03.10.2020 по 03.04.2021 сроком на 6 месяцев, в течение указанного периода было приостановлено исполнение заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, АО "Россельхозбанк" исходил из того, что внесенных на расчетный счет истца 18.03.2021 денежных средств по состоянию на 22.03.2021 (на дату досрочного погашения кредита) было недостаточно для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, поскольку ее размер составлял сумма из них: срочная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, отложенная ссудная задолженность - сумма (за льготный период ("кредитные каникулы")), отложенные проценты за кредит - сумма (за льготный период ("кредитные каникулы")), для погашения кредита Шабуниным А.А. была внесена сумма денежных средств без учета отложенной задолженности, образовавшейся в период "кредитных каникул", а в справке Банка об остатке задолженности не была учтена отложенная ссудная задолженность и отложенные проценты за ранее предоставленный Шабунину А.А. льготный период по кредитному договору, по состоянию на 29.12.2021 задолженность по кредиту составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310, 408, 418, 431, 432, 819, 820 ГК РФ, п.п. 18, 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащих общие положения об обязательствах, о прекращении обязательств надлежащим исполнением, о толковании договора, регулирующими правоотношения по кредитному договору и исполнении обязательств по внесению платежей по кредитном договору в случае предоставления льготного периода.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая выданную АО "Россельхозбанк" справку от 02.04.2021 об исполнении Шабуниным А.А. обязательств по кредитному договору и произведенную банком отметку на закладной об исполнении всех обязательств по кредитному договору в полном объеме 22.03.2021, суд пришел к выводу об исполнение Шабуниным А.А. своих обязательств перед АО "Россельхозбанк" по возврату суммы кредита по договору от 22.03.2018 N 1863581/0070, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шабунина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма и отказал в удовлетворении встречных исковых требований и возмещении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", которой предусмотрен перечень информации, подлежащей внесению в кредитную историю, а также источников ее формирования, право субъекта кредитной истории оспорить информацию, и учитывая, что Шабуниным А.А. 22.03.2021 обязательства по кредитному договору были исполнены, в подтверждение чего АО "Россельхозбанк" была выдана соответствующая справка от 02.04.2021 и произведена отметка на закладной, которая возвращена Шабунину А.А, суд признал незаконными действия банка по передаче в АО "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине А.А, как о недобросовестном заемщике, удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной части.

С учетом ст. 206 ГПК РФ при возложении на АО "Россельхозбанк" обязанности отозвать из бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" недостоверных сведений о Шабунине А.А, суд установилсрок для исполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав Шабунина А.А, как потребителя, выразившихся в формировании негативной кредитной истории в отношении заемщика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина А.А. взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "Россельхозбанк" в пользу Шабунина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" выражая несогласие с выводом суда о погашении Шабуниным А.А. задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что выданная истцу сотрудником Банка справка содержала сведения о размере долга без учета задолженности, образовавшейся за период "кредитных каникул", в связи с наличием задолженности по кредитному договору встречные исковые требования подлежали удовлетворению судом. При этом суд не был связан доводами встречного иска и вправе был самостоятельно квалифицировать возникшие отношения как неосновательное обогащение.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой истца и выход за пределы данных требований будет являться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку требования встречного искового заявления АО "Россельхозбанк" были основаны на обязательствах Шабунина А.А, возникших из кредитного договора, оснований для рассмотрения данного иска по основаниям взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача АО "Россельхозбанк" справки от 02.04.2021 о погашении кредита и возврате Шабунину А.А. закладной с отметкой об исполнении всех кредитных обязательств по кредитному договору от 22.03.2021, расценивается как принятие кредитором надлежащего исполнения обязательств от должника по кредитному договору и свидетельствует об исполнении Шабуниным А.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору. При этом допущенная сотрудником банка ошибка при формировании сведений об остатке задолженности по кредитному договору не предоставляет Банку право возобновлять операции по счету после его закрытия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО "Россельхозбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: