Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а Вячеслава Владимировича к ООО Мебельная компания "Катюша" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Мебельная компания "Катюша" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заменить навесной шкаф BOSTON BS024.1 на аналогичный новый, при его отсутствии обязать выплатить сумму в размере сумма, обязать ответчика заменить журнальный стол на аналогичный новый или при его отсутствии обязать выплатить его стоимость на день принятия судом решения в размере сумма, обязать ответчика возместить стоимость поврежденного телевизора LJ 43UM7450PLA в сумме сумма, обязать ответчика возместить имущественный ущерб за поврежденный ламинат в комнате и взыскать стоимость ламината в сумме сумма и стоимость работ по демонтажу и укладке ламината в сумме сумма, взыскать с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2013г. истцом в фирменном мебельном магазине Дятьково в торговом комплексе "Гранд" в адрес фио была приобретена продукция ООО МК "Катюша", а именно: навесной шкаф BOSTON BS024.1 (цена по состоянию на 10.08.21г. сумма), тумба под ТВ BOSTON BS004.1, навесной шкаф BOSTON BS020.1-2шт.; полка BOSTON BS029.1, шкаф-витрина BOSTON BS014.1, журнальный стол (ориентировочная стоимость около сумма). 10 мая 2021г, приехав домой, истец обнаружил, что навесной шкаф BOSTON BS024.1 лежал на полу разбитым. Из визуального осмотра стало понятно, что на навесном шкафе не выдержало ДСП, к которому были прикреплены кронштейны. Падая на пол, навесным шкафом был поврежден новый телевизор LG стоимостью сумма, был приобретен 15 марта 2020г, который больше не подлежит эксплуатации (трещина и засветы на экране). Также падением были повреждены полка BOSTON BS029.1 (согнута) (была отремонтирована силами ответчика), ножка журнального стола (поцарапана) и ламинат на полу. Истцом сразу же были приглашены соседи по этажу из 163 квартиры фио и фио, которые приняли участие в процессе видеофиксации результата падения навесного шкафа и причинения имущественного ущерба истцу. С целью возмещения материального и имущественного вреда, причиненного падением навесного шкафа, истцом 10 и 11 мая 2021г. ответчику была подана претензия через электронный адрес info@dmi-group.ru и help@dmi-group.ru. 13 мая 2021г. от ответчика, с целью установления факта падения навесного шкафа и причинения его падением имущественного ущерба истцу, прибыл эксперт фио, которым было установлено, что навесной шкаф упал в процессе правильной ее эксплуатации, специальной порчи мебели установлено не было. Эксперту также была показана видеосьемка места падения навесного шкафа, а также наличие всех вещей, которые находились в навесном шкафу, вес которых не превышал 10 кг.

Также экспертом были сделаны фото навесного шкафа и поврежденных падением навесного шкафа иной мебели, в т.ч. журнального столика, телевизора и ламината. На претензию от ответчика был получен ответ от 21 мая 2021г. N 409 об отказе в ее удовлетворении. По мнению ответчика учитывая, что гарантийных срок и срок службы шкафа истек в соответствии с ГОСТ 16371-93, и составлял 60 месяцев (5 лет), то претензия не подлежит удовлетворению.

Истец... В.В. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что документы на покупку мебели им были утеряны. Истец исходил из той мебели, которая представлена на сайте ответчика, она идентична той мебели, которая была у истца. В соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителя" истцом была подана претензия ответчику, в которой он просил чтобы информация дошла до руководителя предприятия, чтобы продукция была безопасна. На претензию приехал эксперт, долго проверял и установилотсутствие повреждений. В ответ на претензию был получен ответ, в котором сказано, что срок гарантии истек. То, что эксперт подтвердил, что продукция ответчика освобождает истца от обязанности доказывания, также отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика ООО Мебельная компания "Катюша" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что договор купли-продажи мебельного гарнитура и иные документы, подтверждающие покупку мебели, истцом в материалы дела не представлены. Более того, в иске истец указывает на то, что договор купли-продажи мебельного гарнитура был с течением длительного времени хранения утилизирован. Следовательно, достоверно установить информацию о производителе указанной мебели, о дате ее приобретения, точном наименовании мебели, ее артикуле, информацию о том, когда и кем была осуществлена сборка указанной мебели, не представляется возможным. ООО МК "КАТЮША" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство мебели. Мебельная продукция, изготавливаемая ООО МК "КАТЮША", реализуется оптом в адрес ООО "ДиЭмАй РУС". Розничная продажа мебели ответчиком не осуществляется, соответственно, и розничных торговых точек ответчик не имеет. В иске указано на приобретение истцом мебели коллекции "BOSTON". Однако, эксперт по претензиям ООО "ДиЭмАй РУС" фио, выезжавший к истцу, при визуальном осмотре спорной мебели определил, что мебельный гарнитур, находящийся у истца, похож на мебельный гарнитур программы "CITY" производства ООО МК "КАТЮША", что подтверждается актом от 13.05.2021г. Экспертом по претензиям фио не определялись причины падения мебели, а лишь был произведен визуальный осмотр мебели. Следовательно, ссылка истца на то, что навесной шкаф упал в процессе правильной эксплуатации и специальной порчи мебели не было, является необоснованной. Изделия мебельной программы "CITY" были запущены ООО МК "КАТЮША" в серийное производство с 03 февраля 2010 года, что подтверждается актом о запуске изделий мебельной программы "CITY" в серийное производство от 03.02.2010г.

Сертификат соответствия продукции мебельной программы "CITY" N РОСС 1Ш.ДМ31.Н01411, изготовитель ООО МК "КАТЮША", продукция изготовлена по ТО 13-52876813-78-2010, по ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93, срок действия с 24.12.2010г. по 24.12.2013г, орган по сертификации систем менеджмента качества АНО ЦСЛ "ЛЕССЕРТИКА" (зарегистрирована 04.12.2002г.). Изделия мебельной программы "BOSTON", на приобретение которых в своем иске указывает истец, были запущены ООО МК "КАТЮША" в серийное производство с 11 января 2020 года, что подтверждается актом о запуске изделий для мебельной программы "BOSTON" в серийное производство от 11.01.2020г. Из изложенного следует, что истец не мог в 2013 году приобрести мебель коллекции "BOSTON" производства ООО МК "КАТЮША".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец... В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 421 ГГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, истец... В.В. указал, что в июне 2013г. им была приобретена мебель: навесной шкаф BOSTON BS024.1 (цена по состоянию на 10.08.21г. сумма), тумба под ТВ BOSTON BS004.1, навесной шкаф BOSTON BS020.1-2шт.; полка BOSTON BS029.1, шкаф-витрина BOSTON BS014.1, журнальный стол (ориентировочная стоимость около сумма).

Из пояснений истца следует, что 10 мая 2021г, приехав домой, истец обнаружил, что навесной шкаф BOSTON BS024.1 лежал на полу разбитым, в связи с чем, он зафиксировал повреждения путем видеосъемки в присутствии двух свидетелей.

По факту падения навесного шкафа, истец 10 и 11 мая 2021г. направил претензию в адрес ответчика через электронный адрес info@dmi-group.ru и help@dmi- group.ru.

13 мая 2021г. от ответчика, с целью установления факта падения навесного шкафа и причинения его падением имущественного ущерба истцу, прибыл эксперт фио

Согласно акта, было установлено визуальное сходство мебельного гарнитура, находящегося у истца, на мебельный гарнитур программы "CITY" производства ООО МК "КАТЮША".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене поврежденного гарнитура, на что ответчиком 21 мая 2021г. N 409 был направлен отказ от удовлетворения претензии ввиду истечения гарантийного срока и срока службы шкафа, который в соответствии с ГОСТ 16371-93, составляет 60 месяцев.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика заменить навесной шкаф BOSTON BS024.1 на аналогичный новый, при его отсутствии обязать выплатить сумму в размере сумма, обязать ответчика заменить журнальный стол на аналогичный новый или при его отсутствии обязать выплатить его стоимость на день принятия судом решения, обязать ответчика возместить стоимость поврежденного телевизора LJ 43UM7450PLA в сумме сумма, обязать ответчика возместить имущественный ущерб за поврежденный ламинат в комнате, взыскать стоимость ламината в сумме сумма и стоимость работ по демонтажу и укладке ламината в сумме сумма

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ранее приведенными положениями законодательства, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в частности, не представлено договора купли-продажи, квитанций о приобретении мебели у данного ответчика, чеков, то есть, не представлено доказательств, которые позволили бы идентифицировать факт того, что заявленная к замене мебель была приобретена у ответчика, а не у иного юридического лица, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования о замене товара, взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, представленные истцом нотариально удостоверенные заявления свидетелей... фио, фио суд не принял во внимание, указав, что в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, данные свидетели судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение мебели у ответчика, при отсутствии достоверной информации о производителе мебели, дате ее приобретения, точном наименовании мебели, ее артикуле, информации о дате сборки, учитывая позицию стороны ответчика о том, что мебельный гарнитур, находящийся у истца, при визуальном осмотре эксперта по претензиям определен как похожий на мебельный гарнитур "CITY" производства ООО МК "КАТЮША", что отражено в акте от 13.05.2021, при этом изделия мебельной программы "CITY" были запущены в производство 03.02.2010, что подтверждается актом о запуске изделий мебельной программы "CITY" в серийное производство от 03.02.2010, а изделия мебельной программы "BOSTON" были запущены в серийное производство 11.01.2020, в связи с чем, истец не мог в 2013 году приобрести мебель коллекции BOSTON производства ООО МК "КАТЮША". В случае же приобретения истцом в июне 2013 года изделий мебельной программы "CITY", на которую ответчиком, как производителем, был установлен гарантийный срок 24 месяца, а срок службы - 60 месяцев, гарантийный срок на мебель истек в июне 2015 года, а срок службы истек в июне 2018 года. Исходя из этого, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований к ООО Мебельная компания "Катюша" у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 24.09.2021 г, стороны вызывались на досудебную подготовку на 11.10.2021 г, в котором, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предложено представить к оговоренному сроку письменные возражения и доказательства по делу.

Определением судьи от 11.10.2021 г. по делу было назначено судебное заседание на 16.11.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 11.10.2021 г, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 16.11.2021 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснено сторонам какие именно факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства разъяснены судом сторонам при принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим определением суда 24.09.2021 г. (л.д. 1-2). Обращаясь в суд с иском, истец указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. подобного ходатайства истцом не заявлялось, тогда как суд, в силу положений ст. 57 ГПК РФ, не занимается сбором доказательств, а лишь по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилнадлежащего ответчика, что привело к необоснованному и незаконному принятию решения, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, не могут отвечать по обязательствам друг друга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца в просмотре представленной истцом видеозаписи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании 08.12.2021 г. с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым не нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи