Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2779/2022 по апелляционной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", изложенное в письме от 09.11.2020 г. N 08-19689-ДМ, об отказе в выплате возмещения... Д.А.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить... Д.А. возмещение как гражданину - участнику строительства в установленном законом порядке;

УСТАНОВИЛА:

... Д.А. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе произвести выплату возмещения участнику долевого строительства, указывая, что между ИП... ым Д.А. и застройщиком ООО СК "Радуга" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: NN 9-КП21.2/1-176-1, 30-КП21.1/2-206С от 05.02.2019 г, предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N 21.2, 1-2 этапы в микрорайоне N 51 жилого района N 11 адрес N 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - 1-но комнатные квартиры N 176, площадью 36, 06 кв.м, N 206, площадью 24, 27 кв.м, N 214, площадью 24, 2 кв.м; N 35-КП21.1/1-112-2 от 21.12.2018 г, предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом, стр. N21.1, 1 этап в микрорайоне N 51 адрес площадки N 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 112, площадью 59, 42 кв.м. В п.2.3 договоров было указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участнику долевого строительства обеспечивается обязательными отчислениями в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевом строительства". Срок ввода в эксплуатацию домов был установлен в 3-4 кварталах 2019 г..; расчёт за квартиры произведён в полном объёме; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, но дом в эксплуатацию не введён, квартиры истцу не переданы.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 г..по делу N А76- 20819/2019 ООО СК "Радуга" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Требования ИП... а Д.А. о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений включены в реестр требований участников строительства. Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 20.07.2020 г..было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК "Радуга" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома N 21.2, 21.1 (1 и 2 этапы). Истец обращался с заявлением о получении выплаты, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. В уточнённом иске он просил признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате ему возмещения; обязать ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить предусмотренное возмещение в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", переименованный в ППК "Фонд развития территорий", в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ППК "Фонд развития территорий".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 20.07.2020 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК "Радуга" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома N 21.2, 21.1 (1-2 этапы). Уведомлениями конкурсного управляющего фио NN 18/ртус, 20/ртус, 21/ртус, 22/ртус от 11.11.2019 г. требования ИП... а Д.А. о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче помещений были включены в реестр требований участников строительства в 1-ю и 3-ю очереди 3-й очереди.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 09.11.2020 г, полученным истцом по электронной почте 16.11.2020 г, сообщил об отказе в выплате ему возмещения, поскольку выплата возмещения индивидуальным предпринимателям, которым принадлежит право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства Фондом не осуществляется.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать получения выплаты компенсационного денежного возмещения. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина не означает, что все совершаемые им сделки являются сделками, возникающими из предпринимательской деятельности.

При удовлетворении заявленных ИП... ым Д.А. требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств того, что, заключая договоры, истец, который в них указан в качестве ИП, занимался осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не установлено, а ответчиком не представлено сведений об осуществлении истцом риэлтерской деятельности, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец является участником строительства, физическим лицом; застройщику в установленном порядке произведены отчисления от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в т.ч. - от договоров, заключённых с истцом; при заключении договоров застройщик гарантировал, что его обязательства обеспечиваются отчислениями в Фонд (п.2.3 Договора), поэтому ответчик должен был произвести истцу как участнику строительства возмещение в размере, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца произвести ему выплату возмещения полностью отвечают требованиям закона, а потому суд удовлетворил его иск о признании незаконным отказа в выплате и обязании произвести такую выплату.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа в выплате незаконным и обязании произвести выплату, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что между ИП... ым Д.А. и застройщиком ООО СК "Радуга" были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: NN 9-КП21.2/1-176-1, 30-КП21.1/2-206С от 05.02.2019 г, предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N 21.2, 1-2 этапы в микрорайоне N 51 жилого района N 11 адрес N 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - 1-но комнатные квартиры N 176, площадью 36, 06 кв.м, N 206, площадью 24, 27 кв.м, N 214, площадью 24, 2 кв.м; N 35-КП21.1/1-112-2 от 21.12.2018 г, предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. N 21.1, 1 этап в микрорайоне N 51 адрес площадки N 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 112, площадью 59, 42 кв.м.

Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 20.07.2020 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК "Радуга" в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома N 21.2, 21.1 (1-2 этапы).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (впоследствии ППК "Фонд развития территорий"), Фонд создаётся Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в т.ч. - участников долевого строительства, членов ЖСК, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения или денежное требование в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст.13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машиномест и нежилых помещений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата возмещения в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ N 218-ФЗ, возможна только гражданам, тогда как договоры долевого участия в строительстве были заключены между ИП... ым Д.А. и застройщиком ООО СК "Радуга".

При удовлетворении заявленных ИП... ым Д.А. требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств того, что, заключая договоры, истец, который в них указан в качестве ИП, занимался осуществлением предпринимательской деятельности. Также в мотивировочной части решения суд указал, что им не установлено, а ответчиком не представлено сведений об осуществлении истцом риэлтерской деятельности, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец является участником строительства, физическим лицом; застройщику в установленном порядке произведены отчисления от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в т.ч. - от договоров, заключённых с истцом; при заключении договоров застройщик гарантировал, что его обязательства обеспечиваются отчислениями в Фонд (п.2.3 Договора), поэтому ответчик должен был произвести истцу как участнику строительства возмещение в размере, установленным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2022 г, полученной судебной коллегией из открытых источников, ИП... Д.А. занимается строительством жилых и нежилых зданий, производством строительно-монтажных, ремонтных работ, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах его нельзя отнести к лицу, которому возможна выплата возмещения в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ N 218-ФЗ, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП... а Д.А. о признании отказа Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", изложенного в письме от 09.11.2020 г. N 08-19689-ДМ, в выплате возмещения незаконным; в обязании Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить ему возмещение как гражданину - участнику строительства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ИП... Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований о признании отказа Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", изложенного в письме от 09.11.2020 г. N 08-19689-ДМ, в выплате возмещения незаконным; обязании Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить ему возмещение как гражданину - участнику строительства в установленном законом порядке отказать.

Председательствующий

Судьи