Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-08/22 по иску Стариковой - Луговских фио к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Стариковой-Луговских фио по доверенности адвоката фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на помещение, расположенное по адресу: адрес на 1 этаже: помещение XV, комната N 1, назначение - прочие кладовые (охранно-пожарное), площадью 37, 3 кв. м.

Признать помещение, расположенное по адресу: адрес на 1 этаже: помещение XV, комната N 1, назначение - прочие кладовые (охранно-пожарное), площадью 37, 3 кв. м. общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на указанное помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

установила:

Старикова-Луговских Т.А. обратилась в суд с иском к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что расположенный по адресу: адрес, многоквартирный жилой дом построен адрес "ФЦСР" на основании инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЗАО.00309 от 1.12.2001г. в соответствии с постановлением Правительства г..Москвы от 09.02.99г. N 1-3 "О комплексной реконструкции кварталов N 47, 50, 54, 57 в адрес, заключенного Правительством г..Москвы и застройщиком адрес "ФЦСР". Статьей 5 указанного Инвестиционного контракта предусмотрено распределение имущественных прав между сторонами контракта. Председатель совета многоквартирного жилого дома Старикова - Луговских Т.А. обратилась в ДГИ г..Москвы с просьбой предоставить информацию о том, являются ли собственностью г..Москвы помещения дома: подвал 1 помещение I N 1-15 (площадью 144, 1 кв.м.), подвал 1 помещение II комнаты N 2-4, 6-10 (площадью 51, 1 кв.м.), подвал 1 помещение IV комнаты N14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62 (площадью 227, 6 кв.м.), 1 этаж помещение XV комнаты N 1-7 (площадью 52, 5 кв.м.). ДГИ г..Москвы сообщил, что право собственности г..Москвы на указанные нежилые помещения за г..Москвой не зарегистрировано. По сведениям ЕГРН право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что спорные помещения являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам помещений в МКД, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 372/19-СТЭ от 03.11.2019 года.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на помещения, расположенные в многоквартирном доме N 8 по адрес в г..Москве: подвал 1 помещение I: комнаты с N 1-15, площадью 144, 1 кв.м; подвал 1 помещение II: комнаты N 2-4, 6-10, площадью 51, 1 кв.м; подвал 1 помещение IV комнаты N14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62, площадью 227, 6 кв.м; 1 этаж помещение XV комнаты N1-7, площадью 52, 5 кв.м, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации за ответчиком указанных помещений, признать право общей долевой собственности на указанные помещения, включая истца.

Истец Старикова-Луговских Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца Стариковой-Луговских Т.А. по доверенности адвокат фио, полагая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старикова-Луговских Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Представителем истца по доверенности фио представлены письменные объяснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости одного из представителей истца в арбитражном суде. Судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика по доверенности Конечных Н.В. в суде апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п.п.1-3 ч.1ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разрешая спор, суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:г. Москва, адрес, построен адрес "ФЦСР" на основании инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЗАО.00309 от 1.12.2001г. и постановления Правительства г. Москвы от 09.02.99г. N 1-3 "О комплексной реконструкции кварталов N 47, 50, 54, 57 в адрес, заключенного Правительством г. Москвы и застройщиком адрес "ФЦСР". Статьей 5 указанного Инвестиционного контракта предусмотрено распределение имущественных прав между сторонами контракта.

Помещения, расположенные в доме по адресу: адрес 1 помещение I: комнаты с N 1-15, площадью 144, 1 кв.м; подвал 1 помещение II: комнаты N 2-4, 6-10, площадью 51, 1 кв.м; подвал 1 помещение IV комнаты N14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62, площадью 227, 6 кв.м; 1 этаж помещение XV комнаты N1-7, площадью 52, 5 кв.м, по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности ответчику Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед".

Позиция истца по делу, основанная на заключении специалиста ООО "СТЭНО" N 372/19-СТЭ от 03.11.2019 года, сводится к тому, что спорные помещения многоквартирного жилого дома являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам помещений МКД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "ЦНИЭ", помещения: подвал 1 помещение I комнаты N 1-15 общей площадью 144, 1 кв.м не являются техническими помещениями технического подвала инженерного назначения, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД, однако необходимо организовать доступ службы эксплуатации для проведения регламентных работ в помещения N 6, 10, 11, 14, 15; помещения подвал 1 помещение II комнаты N 2-4, 6-10 (площадью 51, 1 кв.м.) и подвал 1 помещение IV комнаты N 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62 (площадью 227, 6 кв.м.) общей площадью 278, 7 кв.м не являются техническими помещениями технического подвала инженерного назначения, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД, однако необходимо организовать доступ службы эксплуатации для проведения регламентных работ в помещение N 62; помещения: 1 этаж помещение XV комнаты N 2-7 не являются техническими помещениями инженерного назначения, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД. Комната N 1 1-ого этажа помещения XV является техническим помещением для обслуживания одного и более помещений МКД, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, отклонив при этом ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и прекращении права собственности Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на помещение, расположенного по адресу: адрес на 1 этаже: помещение XV, комната N 1, назначение - прочие кладовые (охранно-пожарное), площадью 37, 3 кв.м, признав данное помещение общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

При этом суд указал, что истец, заявляя к собственнику помещения требования о признании права собственности отсутствующим, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что помещения, расположенные в доме по адресу: адрес 1 помещение I комнаты N 1-15 общей площадью 144, 1 кв.м; помещения подвал 1 помещение II комнаты N 2-4, 6-10 (площадью 51, 1 кв.м.) и подвал 1 помещение IV комнаты N 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62 (площадью 227, 6 кв.м.) общей площадью 278, 7 кв.м не являются техническими помещениями технического подвала инженерного назначения, следовательно, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащей, по мнению истца, противоречивые выводы, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно проведено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, являются несостоятельными. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в суд первой инстанции доказательств, в том числе экспертному заключению. При этом в заключении судебной экспертизы приведен полный перечень материалов, в том числе дополнительно истребованных по ходатайству эксперта, в связи с чем оснований полагать, что в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточно материалов для производства экспертизы у судебной коллегии не имеется. В этой связи оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон об использовании спорных помещений в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. При этом суд установил, что указанный многоквартирный жилой дом был построен на основании Инвестиционного контракта NДМЖ.01.ЗАО.00309 от 19.012001г, заключенного между Правительством Москвы и адрес "ФЦСР". В 2014 году между Правительством Москвы и адрес "ФЦСР" был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта. Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" на основании договора инвестирования в строительство от 14.05.2007г, заключенного с адрес "ФЦСР инвест", являлось инвестором строительства жилого дома по адресу: адрес правом получения результата инвестиционной деятельности. По итогам инвестиционной деятельности на основании акта о частичной реализации спорные помещения отнесены к доле инвестора Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед". При этом суд установил, что спорные помещения для обслуживания нужд многоквартирного жилого дома фактически не использовались, являются самостоятельными объектами. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не влечет возникновение права общедолевой собственности, поскольку наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения (кладовки) нельзя расценивать как самостоятельные объекты, поскольку они являются неотъемлемой частью технического подвала, с единым входом, а высота подвала до инженерных систем и коммуникаций менее 2-х метров, что не предусмотрено действующим законодательством, не нашли своего объективного подтверждения и основанием для отмены решения послужить не могут. Из материалов дела следует, что для доступа к кладовым имеется 4 лифта (шахты) с остановками по всем этажам из паркинга, предоставляющие собственникам кладовых возможность использовать их по прямому назначению, а также 5 лестничных входов/выходов. Согласно экспликации БТИ от 20.05.2011г. высота подвала площадью 144, 1 кв.м - 236 см, кладовок - 236 см, что опровергает доводы истца о том, что высота потолка в подвале менее 2-х метров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца Стариковой-Луговских фио по доверенности адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: