Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-0668/2022 по иску Метелицы Валерия Юрьевича к ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Признать за фио право пользования жилым помещением - комнатой N 49, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Метелицей Валерием Юрьевичем договор социального найма жилого помещения - комнаты N 49, расположенной по адресу: адрес.

установила:

фио В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее-ДГИ г. Москвы), в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N 49, расположенной по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - комнаты N 49, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 1984 года он был принят на работу в РСУ-5 МЛРСТ N 1УЖКХ ПСО Мосстрой. фио В.Ю. как работнику Главмосстроя было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес. В 2004 году в связи с отсутствием свободных мест истец перерегистрирован по адресу: адрес. Ему предоставлено жилое помещение - комната N49 в доме по адресу: адрес. фио В.Ю. 12 июля 2021 года обратился в ДГИ г.Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: адрес. Письмом от 09 августа 2021 года N ДГИ-163813/21-(0)-2 ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в бывшее общежитие. Истец с отказом ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма не согласен.

Истец Метелица В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-место", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 1984 года Метелица В.Ю. был принят на работу в РСУ-5 МЛРСТ N 1УЖКХ ПСО Мосстрой.

Согласно справке ООО "Каховка-Аремэкс", Метелице В.Ю. как работнику Главмосстроя было предоставлено койко-место в общежитии расположенном по адресу: адрес.

В 2004 году Метелица В.Ю. перерегистрирован по адресу: адрес. В связи с отсутствием свободных мест Метелице В.Ю. предоставлено жилое помещение в доме, расположенном по адресу: адрес.

12 июля 2021 года Метелица В.Ю. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 09 августа 2021 года NДГИ-163813/21-(0)-2 отказал истцу в заключении договора социального найма. В обоснование отказа в заключении договора социального найма ответчик указал, что у истца отсутствует регистрация по адресу: адрес, ком 15, корп. 6, и не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в бывшее общежитие.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время спорное жилое помещение исключено из специализированного жилого фонда и принадлежит г. Москве. Истец Метелица В.Ю. с 2004 года постоянно пользовался и продолжает пользоваться предоставленной работодателем жилой комнатой, уплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Лицевой счет открыт на имя Метелицы В.Ю. Кроме того, Метелица В.Ю. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 09 октября 1998 г. на общих основаниях (учетное дело N 98-307), иных жилых помещений не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь норами статей 1, 10, 60, 62, 63, 103 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что отсутствие договора социального найма или иного решения о предоставлении жилого помещения Метелице В.Ю. не является препятствием к осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от указанных документов. Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной комнаты в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной комнаты истцу, ответчиком представлено не было. фио В.Ю. проживает в жилом помещении, которое ранее предоставлено работодателем для использования в качестве общежития.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы правомерно отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения, к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не ведут. Суд учел, что Метелица В.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и с 2004 года проживает в нем до настоящего времени, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, справкой об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора социального найма. Право пользования истца спорной комнатой ответчиком до обращения Метелицы В.Ю. в суд не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: