Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-31461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Чагаряна Э.Э. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Чагарян Эрика Эдуардовича к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, Ореховой Ольге Андреевне, фио Рауфджону Кароевичу, АО "ДОМ.РФ", ООО "Автомарш" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чагарян Э.Э. обратился в суд с уточненным иском к ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, Ореховой О.А, Ганиеву Р.К, АО "ДОМ.РФ", ООО "Автомарш" о признании торгов по реализации двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, организованных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 18.06.2020 года недействительными, применении последствия недействительности договора на передачу Ореховой О.А. спорного жилого помещения, применения последствия недействительности договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:10672, заключенного между Ореховой О.А. и Ганиевым Р.К, обязании возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 08.10.2019 года с Чагарян Э.Э. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:10672, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио 12.02.2020 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, 18.06.2020 года имущество продано с торгов и составлен отчет о реализации имущества на торгах, квартира была приобретена Ореховой О.А. Истец считал, что проведенные торги и заключение договора с лицом, выигравшим торги являются незаконными, поскольку было нарушено его право на приобретение спорного имущества, копии постановлений о передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялись, о торгах квартиры в нарушении требований ст. 24 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" он извещен не был, заявки на участие в торгах подало менее 2-х человек, участвовало в торгах также менее двух человек, выигравшая торги Орехова О.А. в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в последующем продала квартиру Ганиеву Р.К, право собственности которого зарегистрировано 27.10.2020 года.

Истец Чагарян Э.Э. в судебное заседание не явился, реализовал своё право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Орехова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, реализовал своё право на представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, ранее суду предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о извещен, ранее суду предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСП по Новомосковскому адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чагарян Э.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установил, что решением Преображенского районного суда адрес от 03.07.2019 года с Чагаряна Э.Э. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная со 02 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60, 20 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110205:10672, расположенную по адресу: адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Решение суда вступило в законную силу 12.10.2020 года.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Преображенского районного суда адрес был выдан исполнительный лист серия ФС N 015540051.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1209850/19/77041-ИП в отношении Чагаряна Э.Э.

12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с начальной продажной стоимостью сумма в ТУ Росимущество по адрес. Организатором торгов был выбран ООО "АВТОМАРШ".

Проверяя доводы истца о наличии нарушений при проведении спорных торгов, судом установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.04.2021 года в торгах приняли участие четыре участника (Орехова О.А, фио, ИП фио, фио). Победителем аукциона была признана Орехова О.А, действующая по доверенности на представление интересов фио, квартира была продана за сумма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что в торгах приняло участие менее 2-х человек являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 года по результатам торгов между ООО "АВТОМАРШ" (организатором торгов) и Ганиевым Р.К. (покупатель) был заключен договор N Л1/20/06/НАО-9 купли - продажи квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес, адрес. Согласно п.2.3 договора покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора (покупателем оплачен задаток в сумме сумма платежным поручением от 14.04.2020 года N 102, и по результатам аукциона оплачена сумма в размере сумма платежным поручением N 102 от 24.04.2020 года), при таких обстоятельствах суд критически оценил довод истца о том, что квартира не была оплачена в течении пяти дней со дня проведения торгов.

В соответствии с п.3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п.5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в связи с чем, суд правомерно не принял доводы истца о нарушении его прав на приобретение спорного имущества.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора суд верно исходил из того, что вопреки доводам истца, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, не установлены, объявление о проведении торгов было опубликовано своевременно, процедура проведения торгов соблюдена, организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ выполнены, нарушений организации и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении основанием для признания проведенных торгов недействительными не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными об обязании возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов обоснованно было отказано.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Чагаряна Э.Э. о применении последствий недействительности договора на передачу Ореховой О.А. спорной квартиры и применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ореховой О.А. и Ганиевым Р.К, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требования, с учетом того, как следует из материалов дела, Орехова О.А. выступала представителем покупателя фио, и лично спорное жилое помещение не приобретала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продаже спорного имущества Ореховой О.А, об отсутствии оплаты предмета торгов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о проведении торгов судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела извещение о реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес было опубликовано на официальном сайте ФССП России, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 29.02.2020 года под номером 290320/39409313/01, а также в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" от 23.03.2020 года N 11/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем обоснованно признал несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не направлении истцу постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, о назначении его ответственного хранителя, о передачи квартиры на торги, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как следует из материалов исполнительного производства, указанные документы были направлены должнику. Кроме этого, информация о ходе исполнительного производства и принятых в рамках него постановления размещена в открытом доступе на сайте Федеральной Службы Судебных Приставов и на едином портале Госсуслуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал регистрационное дело по спорной квартире являются несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и при были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в дополнениях апелляционной жалобы, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагаряна Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи