Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахмацкого А.И. на решение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахмацкого Александра Ивановича к Правительству Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес о признании незаконным распоряжения, решения, обязании восстановить шлагбаум, систему видео мониторинга, поста охраны, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бахмацкий А.И. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение Управы адрес от 05.11.2020 г. N 47 об отмене распоряжения об установке шлагбаума от 05.02.2007 г. N 26, признать незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019 в части демонтажа шлагбаума, поста охраны, обязать ответчиков восстановить шлагбаум, пост охраны, систему видеомониторинга за свой счет, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году в арке дома 14/5 и 14/6 по адрес адрес, на основании распоряжения Главы управы адрес, на денежные средства жителей дома, были установлены шлагбаум и пост охраны, в 2018 году установлена система видео-мониторинга. Шлагбаум, пост охраны и система видео-мониторинга являлись общим имуществом в многоквартирном доме, которые, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019, были демонтированы 01.06.2020. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории адрес входит в состав Префектуры адрес, которая в свою очередь, в соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденным Постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 N 157- ПП, территориальный орган исполнительной власти адрес является территориальным органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы.

По мнению истца, действия ответчиков по демонтажу указанных шлагбаума, поста охраны и системы видео-мониторинга являются незаконными, поскольку нарушают права собственников имущества, которое было приобретено и установлено на законных основаниях в период действия распоряжения Главы управы адрес от 05.02.2007 г, соответственно распоряжение Управы адрес от 05.11.2020 г. N 47 об отмене распоряжения об установке шлагбаума от 05.02.2007 г. N 26 и решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019 в части демонтажа шлагбаума, поста охраны, также являются незаконными.

Истец Бахмацкий А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий также по доверенности от третьих лиц: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Правительства Москвы, Префектуры адрес по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того указали на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги адрес" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бахмацкий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку извещенных представителя ответчика Управы адрес и 3-х лиц, выслушав объяснения истца Бахмацкого А.И, его представителя фио, представителя ответчиков Правительства Москвы, Префектуры адрес по доверенностям фио, представителя ответчика Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что Главой управы адрес 05.02.2007 издано распоряжение N26 "Об установке шлагбаума в арке дома 14/5 и 14/6 по адрес", которым жителям указанных домов разрешено установить шлагбаум собственными силами, с организацией круглосуточного поста охраны согласно ситуационному плану, согласованному в установленном порядке.

Из искового заявления и объяснений истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, усматривается, что в 2007 года жителями дома был организован сбор денежных средств, на которые в результате, было закуплено оборудование и произведена установка шлагбаума, поста охраны, установлена система видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, Департаментом городского имущества адрес принято распоряжение от 09.12.2013 г. N 12155, которым утвержден проект межевания квартала N 122, согласно которому дворовая территория по спорному адресу обременена публичным сервитутом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес и их демонтажем, регулируется "Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, согласно которого, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП решение вопроса о согласовании установки ограждающего устройства входит в компетенцию совета депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В силу п.14 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона адрес N 18 от 30.04.2014 г. "О благоустройстве в адрес" ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета адрес.

В соответствии с п. 4.2 Положения Управа района адрес осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с момента получения обращений граждан и юридических лиц о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе поданных с использованием подсистемы Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства адрес - портала адрес.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Положения, на основании поступивших обращений граждан, управой адрес был проведен осмотр спорной территории, о чем был составлен Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, от 17.12.2019 г. N 123/2019.

В соответствии с требованием п. 6 Положения управой адрес в адрес Префектуры адрес была направлена информация о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющимся объектом капитального строительства, с целью рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

Согласно п. 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес", Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Пунктом 2.3. Положения об Окружной комиссии установлено, что для выполнения функций в соответствии с настоящим Положением, Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти адрес, учреждениям и предприятиям адрес в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес был рассмотрен вопрос о законности размещения шлагбаума и поста охраны, расположенных по адресу: адрес и вл. 14/5, при рассмотрении которого, Окружной комиссией принята к сведению информация Управы адрес о том, что проведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого были выявлены шлагбаум и пост охраны. Разрешительная документация в соответствии с действующим законодательством не представлена. Также принята к сведению информация Департамента городского имущества адрес, что земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены. Принимая во внимание указанные нарушения, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП. Управой адрес был произведен демонтаж шлагбаума, поста охраны, что также подтверждено соответствующими актами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленное протоколом N20 от 27.12.2019, в отношении шлагбаума и поста по адресу: адрес и вл. 14/5, не противоречит действующему законодательству.

Судом было верно отмечено, что на момент принятия решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленного протоколом N20 от 27.12.2019, установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес и вл. 14/5 не была согласована решением Совета депутатов адрес и отсутствовало соответствующее решение собственников в многоквартирном доме в соответствии с требованиями п.7 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП.

Из материалов дела также следует, что жители дома в ноябре 2020 года провели общее собрание собственников многоквартирного дома относительно установки ограждающих устройств, и в последствие обратились в Совет депутатов адрес, решением которого от 24.11.2020 г. N 11/13 было согласовано его размещение.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 24 Закона адрес от 08.07.2009 N 25 истечение срока действия правового акта является основанием для утраты им силы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 86-ПП признано утратившими силу постановление Правительства Москвы от 24 мая 1994 N 442, на основании которого главой управы адрес было принято распоряжение от 05.02.2007 N 26 "Об установке шлагбаума в арке дома 14/5 и 14/6 по адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" введен новый порядок согласования размещения ограждающих устройств на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, распоряжением Главы управы адрес от 05.11.2020 N 47 было признано утратившим силу распоряжение главы управы адрес от 05.02.2007 N 26 "Об установке шлагбаума в арке дома 14/5 и 14/6 по адрес", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, распоряжение главы управы адрес от 05.02.2007 N 26, было признано утратившим силу на законных основаниях, и не препятствует своевременному обращению в совет депутатов адрес в целях согласования размещения ограждающего устройства на придомовой территории.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что префектура адрес и ее подведомственные организации действовали в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бахмацкого А.И. к ответчикам о признании незаконным распоряжения управы адрес от 05.11.2020 N 47, решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019, а поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования о восстановлении шлагбаума, системы видео мониторинга, поста охраны, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признании незаконным распоряжения Управы адрес от 05.11.2020 г. N 47, решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019 в части демонтажа шлагбаума, поста охраны, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на момент издания решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019, наличие распоряжения Главы управы адрес от 05.02.2007 N 26 "Об установке шлагбаума в арке дома 14/5 и 14/6 по адрес" не подтверждало соблюдения порядка установки ограждающих устройств, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 27.12.2019, отсутствовали.

В свою очередь, при отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Управы адрес от 05.11.2020 г. N 47, суд верно исходил из того, что право компетентного органа исполнительной власти адрес, его должностного лица в целях необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органам местного самоуправления правовой акт, вытекает из положений статьи 24 Закона адрес от 8.07.2009 N 25 "О правовых актах адрес".

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в назначении судебной технической экспертизы относительно проверки подлинности обращений граждан в форме электронных писем в адрес Правительства Москвы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и согласно определению суда от 01.02.2022г. при отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении указанной экспертизы, суд не установилзаконных оснований для ее назначения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении данной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению истца своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахмацкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи