Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 5036/2021 по апелляционной жалобе ответчика Телюкина А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Телюкина Александра Викторовича в пользу ПАО Банк "ФС Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Телюкину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08.08.2014 года между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком был заключён кредитный договор N BW_498-P-23443837_RUR, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 24% годовых, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. 01.01.2019 года ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о погашении задолженности, явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 17.02.2020 года по 15.09.2021 года в размере сумма, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Истец представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л. д. 4).

Ответчик Телюкин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Телюкин А.В.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2014 года между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком Телюкиным А.В. путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах банка, был заключён кредитный договор N BW_498-P-23443837_RUR, по условиям которого банк выдал ответчику карту с кредитным лимитом сумма с открытием счёта в российских рублях, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 24% годовых.

С 01.01.2019 года (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему "ПАО БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.02.2020г. по 15.03.2021г. задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Судебный приказ от 24 апреля 2021 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, тарифами банка, условиями выпуска и обслуживания банковский расчетных (дебетовых) карта с кредитным лимитом, правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БИНБАНК", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением, внесенные ответчиком платежи нашли отражение в выписке и расчете задолженности. Доступный лимит кредитования был использован ответчиком. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Иных доводов по существу принятого решения и способных повлиять на выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Факт заключения договора и ненадлежащее его исполнение, размер задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе с представлением соответствующих доказательств не оспорен.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телюкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: