Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Вадима Викторовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Игошина Ивана Васильевича к Малахову Вадиму Викторовичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Малахова Вадима Викторовича - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Малахова Вадима Викторовича - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Малахова Вадима Викторовича к Игошину Ивану Васильевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игошин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Малахову В.В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, просил признать Малахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 31, 50 кв.м, жилой площадью 17, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Игошин И.В. и ответчик Малахов В.В. Изначально в 1980 году квартира была выделена по ордеру отцу истца - фио 06.02.1981 года в квартире была зарегистрирована по месту жительства на тот момент супруга фио - мать истца - фио (ранее фио) В.М.... года у супругов родился сын Игошин И.В, который с момента рождения проживал в спорной квартире. После расторжения брака с матерью истца фио выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета. 28.08.2001 года между матерью истца - фио и ответчиком Малаховым В.В. был заключен брак. 14.09.2001 года ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Супружеская жизнь между фио и ответчиком сразу не сложилась и через непродолжительное время ответчик забрал свои личные вещи и уехал, с его слов, к другой женщине, адрес не сообщил. В 2008 году Малахов В.В. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с фио, указав, что стороны не проживают совместно с 2004 года. фио против расторжения брака не возражала, так как ответчик никаких отношений с супругой не поддерживал. 28.08.2008 года мировой судья судебного участка N28 района Царицыно г..Москвы постановилазаочное решение, которым брак между фио и Малаховым В.В. был расторгнут, 09.09.2008 года решение вступило в законную силу. 05.12.2020 года фио умерла.

Малахов В.В. с момента выезда из спорной квартиры, то есть более 16 лет, в спорной квартире не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил, мер ко вселению не предпринимал, регистрация в спорной квартире изначально ему была необходима лишь для трудоустройства в г..Москве и носила формальный характер, его местом постоянного жительства являлось другое жилое помещение. В тоже время для истца спорная однокомнатная квартира является единственным местом жительства, с ответчиком истец родственных отношений не имеет, в собственности или пользовании иного жилого помещения истец никогда не имел (л.д.2-3).

Малахов В.В. обратился со встречным иском к Игошину И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать Игошина И.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать Игошина И.В. передать ему комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира по адресу: адрес, состоит из 1-й жилой комнаты и имеет общую площадь 31, 5 кв.м. Квартира предоставлена в пользование на основании договора социального найма, нанимателем до 05.12.2020 г..являлась фио, паспортные данные, умершая 05.12.1960 г..В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Малахов В.В. и ответчик Игошин И.В. Малахов В.В. был вселен в спорную квартиру по браку с фио (до брака - Горбуновой) В.М. в 2001 г..Следует отметить, что Игошин И.В. также давал письменное согласие на регистрацию в квартиру Малахова В.В, хотя сам Игошин И.В. в это время в квартире не проживал. Он не возражал против вселения в квартиру Малахова В.В, а также никогда не оспаривал вселение и проживание Малахова В.В. в спорной квартире. Таким образом, Малахов В.В. приобрел права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. После расторжения брака между супругами фио в 2008 г, у каждого из них складывалась своя личная жизнь, появлялись свои новые отношения. В спорной квартире осталась проживать фио, которая стала приводить в квартиру других мужчин, в связи с чем Малахов В.В. был вынужден временно выехать из квартиры. После прекращения между Малаховым В.В. и фио семейных отношений, а также появлением (и регулярном проживании) в квартире посторонних мужчин, с которыми сожительствовала фио, их совместное проживание стало невозможным.

По этой причине Малахов В.В. стал проживать сначала у знакомых в квартире в Москве, потом на их даче, а затем на съемном жилье, включая хостелы (по настоящее время). Попытки вселения Малахова В.В. в спорную квартиру не приводили к положительному результату по той причине, что фио препятствовала их совместному проживанию, т.к. проживала с другим мужчиной. Она не выдавала ключи от квартиры и угрожала, что выбросит личные вещи Малахова В.В, если он их оставит для проживания в квартире. Несмотря на это Малахов В.В. продолжал поддерживать с фио приятельские отношения, он навещал свою бывшую супругу в спорной квартире, привозил продукты питания, когда она в них нуждалась, и передавал ей деньги за коммунальные услуги и для проведения ремонта. Все это время в квартире проживала фио После ее смерти в квартиру вселился Игошин И.В, который отказался пускать Малахова В.В. в спорное жилое помещение препятствует проживанию Малахова В.В. в квартире и не передает комплект ключей от двери в квартиру. В связи с нарушением жилищных прав Малахова В.В. со стороны Игошина И.В, Малахов В.В. был вынужден обратиться в отдел полиции по району Царицыно г..Москвы с заявлением о чинении препятствий в проживании. Малахов В.В. указывает, что не отказывался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Выезд Малахова В.В. из квартиры носит временный и вынужденный характер. Его непроживание вызвано активным противодействием со стороны фио и Игошина И.В. Других жилых помещений на самостоятельном праве (включая собственность, найм или пользование) у Малахова В.В. не имеется.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Игошин И.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что ответчик выехал из квартиры в 2004 г. к другой женщине, о том, что ответчик ушел, истцу сообщала мать, больше не появлялся, ЖКУ не плачивал, с матерью не общался, у матери действительно впоследствии имелись отношения с другими мужчинами, но это началось с 2009 г, она просто хотела наладить личную жизнь. Суду также пояснил, что мать при жизни намеревалась снять ответчика с регистрационного учета, обратились к адвокату, но озвученная сумма в счет оплаты услуг адвоката доя нас была неподъёмная, в настоящее время он заработал достаточно, чтобы обратиться в суд. Встречный иск не признали, просили отказать (л.д.57-60).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малахов В.В, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик суду пояснил, что проживать с матерью истца он начал с 2000 г, жили хорошо, пока не появился любовник, которого он ночью застал в квартире своей жены. Ответчик работал вахтовым методом, в связи со сложными отношениями в семье. В марте 2005 г. он приехал по адресу спорной квартиры, но попасть в квартиру не смог, зашел к соседям, они пояснили, что его жена проживает с другим мужчиной, ответчик стал проживать в другом месте. В мае 2005 г. обратился к участковому по поводу заселения в квартиру, ему дали устный ответ, что помочь не смогут, рекомендовали обратиться в суд, однако в суд он не пошел, но подал заявление о расторжении брака. Он приезжал к супруге, пытался поговорить, в 2016 г. был в спорной квартире, привозил деньги в помощь супруге и для оплаты ЖКУ и ремонта в квартире, жена уже жила с другим мужчиной. Спустя год, в марте 2021 г. он узнал, что его бывшая супруга умерла, решилпоехать в спорную квартиру, дверь ему никто не открыл, после этого решился обратиться в полицию.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.161-168), об отмене которого просит ответчик Малахов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам (л.д.185-188).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Малахова В.В, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Игошин И.В. и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера Петрова Т.В., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 31, 50 кв.м, жилой площадью 17, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Игошин Иван Васильевич и ответчик Малахов Вадим Викторович.

Изначально в 1980 году квартира была выделена по ордеру отцу истца - фио.

06.02.1981 года в квартире была зарегистрирована по месту жительства на тот момент супруга фио - мать истца - фио (ранее фио) фио.

... года у супругов родился Игошин Иван Васильевич, который с момента рождения проживал в спорной квартире.

После расторжения брака с матерью истца фио выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета.

28.08.2001 года между матерью истца - фио и ответчиком Малаховым В.В. был заключен брак.

14.09.2001 года ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Супружеская жизнь между фио и ответчиком сразу не сложилась и в 2008 году Малахов В.В. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с фио, указав, что стороны не проживают совместно с 2004 года.

Судом также установлено, что согласно информации... Малахов В.В. состоит в регистре прикрепленного к... населения с 13.04.2021 г. на основании личного заявления (после подачи иска в суд, иск подан 01.04.2021 г.), однако за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Району Царицыно от 19.09.2013 г, адресованное фио следует, что последняя обратилась в ОМВД с заявлением, по результатам рассмотрения которого подтвержден факт непроживания Малахова В.В. с 2006 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении головного дела от 27.04.2016г. ОУР ОМВД по району Царицыно следует, что фио 21.08.2008г. развелась со свои мужем Малаховым В.В, 27.10.2004г. после очередной ссоры с фио собрал свои вещи и ушел из дома, сутью обращения являлось установление факта непроживания Малахова В.В. по адресу спорной квартиры, поскольку на имя Малахова В.В. приходит информация об оформленных на его имя кредитах.

Согласно истребованному по запросу суда материалу КУПСN... от 13.04.2021г. (после подачи иска в суд), Малахов В.В. обратился в ОМВД с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения данного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что она является соседкой истца, с ответчиком не знакома, однако, поскольку покойная мать истца имела обиду на ответчика, она испытывает неприязнь к ответчику. Показала, что ей было известно о том, что мать истца и ответчик развелись, поскольку муж ушел к другой женщине. Ответчика не помнит, не видела его много лет. О том, что ответчика выгоняли из дома, ей ничего не известно. Ей было известно о том, что покойная мать истца обращалась в ОМВД, поскольку на имя ответчика приходили требования от кредиторов, в связи с чем, намеревалась при жизни снять его с регистрационного учета.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что она является бывшим работником в ДЕПО, с истцом не знакома, показала, что с ответчиком знакома с 2009 г, он поступил к ней на обучение, для нее было важно место жительства работника, ответчик ей пояснил, что проживает в Капотне, по адресу регистрации не проживает по семейным обстоятельствам, со слов ответчика знает, что ответчика не пускали домой. Позже ответчик уволился с рабочего места по состоянию здоровья, со слов ответчика знает, что сначала ответчик жил на работе, позже в хостеле

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям, допрошенных свидетелей, поскольку свидетель фио в ходе предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что имеет неприязнь к ответчику, ввиду сложившихся отношений между покойной матерью истца и ответчиком, при таких обстоятельствах суд не имеет возможности положить показания данного свидетеля в основу решения. Показания свидетеля фио не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами стороной истца, а кроме того суд первой инстанции учёл, что о том, что ответчика не пускают в спорную квартиру, свидетелю известно со слов самого ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик в 2004г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, собрав свои вещи, после чего в квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется, обязательства по регулярной оплате ЖКУ ответчиком не исполнялись, с момента выезда из спорной квартиры ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, либо его выезд носит временный характер. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он регулярно производил оплату жилищно-коммунальных услуг, принимал участие в проведении текущего ремонта жилого помещения.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Малахова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от спорного жилого помещения - не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что доводы Малахова В.В. и его представителя о том, что выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, о том, что Малахову В.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основанием к отказу в первоначальном иске, поскольку указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены, а кроме того, опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Также судом указано, что не является основанием к отказу в иске довод Малахова В.В. о том, что в настоящее время у него отсутствует какие либо иное жилое помещение, поскольку как установлено судом, Малахов В.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим правом на проживание в квартире по договору социального найма, в которую он был вселен нанимателем в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, вместе с тем, от своего права пользования муниципальной квартирой добровольно отказался, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, обращения в полицию по факту чинения со стороны истца ответчику препятствий в пользовании квартирой, имели место уже после обращения истца с иском в суд, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения истца, отклонив представленные ответчиком доказательства. Факт чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца подтвержден. Ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями фио, которая также препятствовала ответчику в проживании в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что постоянно не проживает в квартире по месту своей регистрации, выехал из неё в 2004-м году.

Поскольку суду представлены достоверные, надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, у суда имелись основания полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Малахов В.В. с момента выезда из спорного жилого помещения с требованиями о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Довод ответчика о передаче фио денежных средств на оплату ЖКУ документально ответчиком не подтверждён.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: