Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио. фио, при ведении протокола помощником судьи фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Арстамян Сейрана Юриевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Арстамян Сейрана Юриевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оформление нотариально заверенных документов в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арстамян С.Ю. обратился в суд с иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483. 01.03.2020 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес. адрес признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение сумма

Однако, согласно заключению ООО "Изумруд" N 81/20 от 20.04.2020 г, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 с учетом износа сумма

Арстамян С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией.

адрес отказало в удовлетворении требований Арстамян С.Ю.

Не согласившись с данным отказом Арстамян С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.12.2020 г. N У-20-172986/5010-007 с адрес в пользу Арстамяна С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма

адрес доплатило Арстамян С.Ю. страховое возмещение в размере сумма

Арстамян С.Ю. не согласен со стоимостью причиненного ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку за период с 28.04.2020 г. по 02.02.2022 г, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арстамян С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арстамян С.Ю. является собственником ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483.

01.03.2020 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением В 706 КН 76, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

18.03.2020г. Арстамян С.Ю. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.04.2020г. адрес признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Арстамян С.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Изумруд" N 81/20 от 20.04.2020 г, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 с учетом износа сумма

21.08.2020 г. Арстамян С.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией, на что 01.09.2020г. адрес ответило отказом.

Не согласившись с данным ответом, Арстамян С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Арстамян С.Ю. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3727-Д от 09.12.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 составляет (округленно) сумма, с учетом износа - сумма

В объеме имеющейся информации, стоимость ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 до повреждения на дату ДТП от 01.03.2020 г. составляет сумма

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа (сумма) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) сумма, эксперт-техник прихошел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля RP 483.

Решением уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.12.2020 г. N У-20-172986/5010-007 с адрес в пользу Арстамяна С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма

25.12.2020г. адрес доплатило Арстамян С.Ю. страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 14.04.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девайс" N 011m-21 от 20.12.2021:

"1. Повреждения переднего бампера, фары левой, крыла левого переднего, двери левой передней, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, накладки переднего левого крыла, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери (сдвижной), накладки заднего левого крыла ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483, относятся к данному ДТП, имевшему место 01.03.2020 г.

Повреждения ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 перечисленные ранее в ответе на вопрос являются следствием одного ДТП.

Повреждения ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 перечисленные выше могли образоваться в результате ДТП зафиксированного в справке ГИБДД от 01.03.2020 г. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483, в результате события (ДТП), имевшего место 01.03.2020 г, составляет с учетом износа - сумма, без учета износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выплаты страховой премии. При этом суд положил в основу решения заключение ООО "Экспертный центр Девайс" N 011m-21 от 20.12.2021г, критически отнесся к заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3727-Д от 09.12.2020 г, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Суд, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, на основании п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал в установленном законом порядке свое ходатайство, приобщив только рецензию специалиста на экспертизу, проведенную Финансовым уполномоченным. Однако, рецензия специалиста суд первой инстанции не должен быть принимать во внимание, поскольку мнение специалиста является субъективным, специалист не предупреждался о уголовной ответственности за данную им рецензию и рецензия выполнена на платной основе по заявлению истца, который заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил дополнительную судебную экспертизу, в соответственно заключение ООО "Экспертный центр Девайс" N 011m-21 от 20.12.2021г. не может быть положено в основу решения.

Тем не менее, рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия принимает установленные судом фактические обстоятельства дела, а также заключение эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3727-Д от 09.12.2020 г, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС марка автомобиля гос.рег.знак 36 RP 483 составляет (округленно) сумма, с учетом износа - сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцу полностью выплатили сумму страхового возмещения: сумма и сумма. Данный факт подтверждается платежным поручением N 257476 от 27.04.2020г. N 904870 от 25.12.2020г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховое возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение только 25.12.2020г, то судебная коллегия полагает взыскать неустойку за период с 16.01.2021г. по день предъявления иска, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда коллегия полагает завышенной, и определяет размер компенсации в сумме сумма сумма

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска в части возмещения страховой выплаты, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов на оформление нотариально заверенных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Арстамяна Сейрана Юриевича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Арстамяна Сейрана Юриевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: