Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2063/2021 по иску Макаровой К.Е., фио, Макаровой А.Г. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Установить факт того, что Макарова Карина Евгеньевна, (паспортные данные), Макаров Григорий Евгеньевич (паспортные данные) являются правнуками фио (паспортные данные), умершей 06.02.2000 года.

Установить факт принятия фио, умершей 06.02.2000г, наследства, открывшегося после смерти супруга фио, умершего 04.04.1997г, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Установить факт принятия фио, умершим 06.08.2020г, наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 06.02.2000г, состоящего из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Признать за Макаровой Кариной Евгеньевной, Макаровым Григорием Евгеньевичем, Макаровой Анной Григорьевной право собственности на 1/3 долю за каждым на квартиру по адресу: адрес. адрес в порядке наследования по закону.

Взыскать солидарно с Макаровой Анны Григорьевны, Макаровой Карины Евгеньевны, Макарова Григория Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере по сумма.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра адрес и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

установила:

Истцы Макарова К.Е, Макаров Г.Е. в лице законного представителя Макаровой А.Г, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просят установить факт родственных отношений Макаровой Карины Евгеньевны (паспортные данные), Макарова Григория Евгеньевича (паспортные данные) с фио (паспортные данные), умершей 06 февраля 2000 года; установить факт принятия фио, умершей 06.02.2000г, наследства, открывшегося после смерти супруга фио, умершего 04.04.1997 года, состоящего из 1/2 доли в общей совместной собственности супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024010:1521; установить факт принятия фио, умершим 06.08.2020г, наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 06 февраля 2000 года, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; установить факт принятия Макаровой Кариной Евгеньевной, Макаровым Григорием Евгеньевичем наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 06.08.2020 года, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать за Макаровой Кариной Евгеньевной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Макаровым Григорием Евгеньевичем право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.10.2021г. к производству суда принято исковое заявление третьего лица Макаровой А.Г, в котором она просит признать за ней право собственности на оставшуюся 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что истцы Макарова К.Е, Макаров Г.Е. являются правнуками фио, умершей 06.02.2000г, однако документы, подтверждающие родство, в полном объеме не сохранились. Установление данного факта необходимо для вступления в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес после смерти отца истцов - фио, умершего 06 августа 2020г, фактически принявшего наследство после смерти своей бабушки фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. После смерти фио, умершей 06 февраля 2000г, факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, ее внуком - фио (отец истцов), а соответственно, и переход права не были оформлены надлежащим образом. фио является матерью фио (дедушка истцов). Наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес находилось в собственности фио и фио на основании договора передачи N0210-18-001368 от 23.12.1992г. Иных наследников кроме супруги фио Холопаев А.В. не имел. Наследственное дело к имуществу умершего 04 апреля 1997г. фио, проживавшего по адресу: адрес, не открывалось. После смерти супруга фио Хрупкина А.Т. продолжала проживать в данной квартире вплоть до своей смерти (06 февраля 2000г.) и фактически приняла наследство. В данный период времени в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства фио (внук фио, отец истцов) и Макарова Карина Евгеньевна (истец). 06.02.2000г. фио умерла. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников по завещанию не имелось.

Наследником по закону фио являлся ее сын - фио, паспортные данные (дедушка истцов), который умер 14.04.2000г, не успев принять наследство. фио (сын фио, отец истцов), зарегистрированный и проживавший в спорной квартире совместно с бабушкой фио, и продолжавший проживать в квартире после смерти фио вплоть до своей смерти (06.08.2020г.), вступив во владение и пользование наследственным имуществом, фактически принял наследство, открывшееся после смерти фио, состоящее из вышеуказанной квартиры. 06.08.2020г. умер отец заявителей - фио Дети умершего фио - Макарова К.Е. и Макаров Г.Е. - проживали в спорной квартире с момента рождения и продолжают проживать до настоящего времени, то есть вступили во владение и пользование наследственным имуществом, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти фио, состоящее из вышеуказанной квартиры. До настоящего времени после смерти каждого из наследодателей ни одним из наследников факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, не оформлен надлежащим образом, переход права не зарегистрирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования третьего лица Макаровой А.Г. мотивированы тем, что Макарова А.Г. является супругой фио, который умер 06.08.2020г. Макаровой А.Г. как наследнику по закону причитается 1/3 доля в праве на наследственное имущество.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Макарова А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, нотариусы адрес фио, фио, фио в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Истец Макарова К.Е, а также представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2000г. умерла фио (паспортные данные), паспортные данные села (деревни) Борозденко адрес, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЮ N613502, выданным Медведковским отделом ЗАГС адрес 07 февраля 2000г.

С 10 июня 1954г. фио состояла в браке с фио, что подтверждается справкой о заключении брака NА-00948 от 13.11.2020г, выданной Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес. В данной справке также указано, что у лиц, заключающих брак, имеется один общий ребенок.

фио и фио являются родителями фио, паспортные данные (дедушка истцов), что подтверждается копией повторного свидетельства о его рождении от 04 марта 1998г. (Бланк II -ИК N269189), а также записью в книге записей актов о рождении N 656 от 14.10.1950 года, где в графе "мать" указано: "Макарова Александра Тимофеевна", в графе "отец": "Макаров Алексей Иванович".

Также в записи акта о рождении N 658 ОТ 14.10.1950г. фио имеются сведения о том, что ранее ему была присвоена фамилия фио, а фамилия матери указывалась как фио, которая на основании заявления матери после заключения брака с фио была изменена на "Макарова", как и фамилия ребенка фио на фио

09.01.1976 года фио заключила брак с фио, после заключения которого супруги фамилии не изменили, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии МЮ N 291764.

фио родился 10.01.1973г, его родителями являются фио (сын фио и фио), что подтверждается свидетельством о рождении II-МЮ N260757от 03.03.1973г.

27.06.1997 г. был заключен брак между фио (отец истцов) и фио - мать истцов. Супруге присвоена фамилия фио, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 21.08.2020г.VI-МЮ N895846.

27.05.1998г. в данном браке рождена Макарова Карина Евгеньевна (истец), что подтверждается повторным свидетельством о рождении XI-МЮ N507385 от 10.10.2020г.

06.08.2004 г. в данном браке рожден Макаров Григорий Евгеньевич (истец), что подтверждается свидетельством о рождении N II -МЮ N741532 от 19.08.2004г.

Суд установил, что факт родственных отношений Макаровой К.Е. и фио с фио подтверждается, в том числе карточкой учета N1630125726 от 18.08.2020г. ГБУ МФЦ адрес Останкинский и Марьина Роща по квартире по адресу: адрес (приватизированная), которая содержит данные о том, что фио (отец истцов) зарегистрирован в данной квартире по месту жительства "постоянно", степень родства - "внук" по отношению к фио (собственник/ответственное лицо).

Согласно выписке из домовой книги по адресу адрес от 09.11.2001г, карточке учета собственника N16200 от 23.10.2001г. по адресу адрес, выписке из домовой книги N6213095 от 19.10.2020г. по вышеуказанному адресу фио, фио, фио (отец заявителей) были зарегистрированы в спорной квартире, выписаны по смерти, а Макарова К.Е. (истец) зарегистрирована в квартире по месту жительства и проживает до настоящего времени.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцы Макарова К.Е. и Макаров Г.Е. являются правнуками фио

Кроме того, суд установил, что 23.12.1992г. на основании договора передачи N021018-001368 в совместную собственность фио и фио передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

04.04.1997 года умер фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти II -МЮ N372163, выданного Медведковским отделом ЗАГС адрес от 05 апреля 1997г, а также копией записи акта о смерти.

Согласно справке от 09.07.2010г. (исх.N1019), представленной нотариусом адрес фио, наследственное дело к имуществу умершего фио, проживавшего по адресу: адрес, не открывалось.

Из жилищных документов следует, что после его смерти фио продолжала проживать в спорной квартире вплоть до своей смерти и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного суд заключил, что фио приняла наследство после смерти своего супруга в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

06.02.2000г. фио умерла.

На момент ее смерти в спорной квартире совместно с ней проживали фио (внук), Макарова К.Е. (правнучка).

Сведения о том, что к имуществу фио нотариусами открывалось наследственное дело, а также о том, что имелись наследники по завещанию, в Московской городской нотариальной плате отсутствуют.

Наследником по закону фио являлся ее сын - фио, паспортные данные (дедушка истцов).

фио умер 14.04.2000г, то есть после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок.

Учитывая положения п.1 ст.1156 ГК РФ, суд заключил, что фио (сын фио), зарегистрированный и проживавший в данной квартире совместно с бабушкой фио и продолжавший проживать в квартире после смерти фио вплоть до своей смерти (06.08.2020г.), вступив во владение и пользование наследственным имуществом, фактически принял наследство, открывшееся после смерти фио, состоящее из вышеуказанной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1113, 1119, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд признал установленным факт принятия фио наследства в виде спорной квартиры после смерти своей бабушки фио и отца фио в порядке наследственной трансмиссии.

06.08.2020г. фио умер.

К его имуществу нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 15/2021.

С заявлениями о принятии наследства обратились Макарова К.Е, Макаров Г.Е. (дети наследодателя), Макарова А.Г. (супруга наследодателя).

Суд установил, что к числу наследников первой очереди к имуществу фио относится также третье лицо - фио (мать наследодателя). Однако с заявлением о принятии наследства она в установленный законом срок не обратилась, как и не заявила о своих права на наследственное имущество в ходе рассмотрения настоящего дела.

В состав наследственной массы вошел автомобиль марки марка автомобиля Берлинго, 2010 г.в, г.р.з. М428АР197.

Вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на 1/3 доли (каждому) на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, установив, что наследодатель фио принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио, а право собственности на указанную квартиру подлежит признанию за его наследниками по закону Макаровой К.Е, Макаровым Г.Е, Макаровой А.Г. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с истцов солидарно в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства фио после смерти фио

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы (пункт 36).

В подтверждение заявленных исковых требований истцами в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт владения фио наследственным имуществом, несения бремени содержания имущества (справки об отсутствии долга по оплате коммунальных платежей, отсутствии долга по оплате налогов и сборов, выданные на имя фио). Факт принятия наследства также подтверждается показаниями свидетеля фио, которая показала, что после смерти фио Макаров Е.А. нес расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал ЖКУ, проживал в ней до своей смерти. Доказательств, ставящих под сомнение данные доказательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно заключил, что фио фактически принял наследство в виде спорной квартиры после смерти своей бабушки фио и отца фио в порядке наследственной трансмиссии.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: