Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-31587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-967/22) по апелляционной жалобе Буславской И.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

" в удовлетворении иска Буславской И.О. к Департаменту здравоохранения города Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Буславская И.О. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы об отмене приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 18.10.2011 г. по 20.09.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико - диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" и была освобождена от занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Буславская И. О. считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее предвзятым отношением, психологическим моральным давлением со стороны руководства ответчика, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию после прошедшей накануне (с 30.06.2021 г. по 24.08.2021 г.) комплексной проверки ГБУЗ г. Москвы "Клинико - диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы". Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буславская И. О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буславская И.О, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности.., возражения представителя ответчика по доверенности.., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буславская И.О. на основании срочного трудового договора от 18.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности в должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико - диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" (л. д. 55-64).

20.09.2021 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 20.09.2021 г. и приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1544- к от 20.09.2021 г. Буславская И. О. была уволена 20.09.2021 г. с должности главного врача ГБУЗ г. Москвы "Клинико - диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец была ознакомлена под подпись 20.09.2021 г, своего несогласия с ним не выразила (л. д. 80, 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей... и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Буславской И. О. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа от 20.09.2021 г, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 20.09.2021 г. подписано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения 20.09.2021 г, а также основание увольнения.

Изданный работодателем приказ N 1544- к от 20.09.2021 г. об увольнении Буславской И. О. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

При этом судом также установлено, что Буславская И.О. достигла пенсионного возраста, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Наличие выявленных в ГБУЗ г. Москвы "Клинико - диагностический центр N 4 ДЗМ г. Москвы" в ходе проверки дефектов в организации медицинского обеспечения пациентов с новой короновирусной инфекцией и организации учета и расходовании лекарственных препаратов, суд правомерно не расценил как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении судом не установлено, требования Буславской О.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" по результатам проведенного лингвистического исследования заявления Буславской И.О. об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное лингвистическое исследование было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.03.2022 г. (л.д.130-136).

В то же время оценка действий Буславской И.О. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию на предмет даты, с которой она подлежала увольнению, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос мог быть разрешен самостоятельно судом.

Так, суд обоснованно обратил внимание на последовательность действий Буславской И.О, которая после написания заявления об увольнении, без замечаний и возражений, продолжила процедуру увольнения, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку, что свидетельствует о ее намерении уволиться именно 20.09.2021 г, т.е. в дату указанную в заявлении, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что дата- 20.09.2021 г. указана Буславской И.О. как дата написания заявления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв 18.10.2021 г. заявления об увольнении не влекут отмену решения, поскольку Буславская И.О. отозвала данное заявление после прекращения трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Буславской И. О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буславской И. О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...