Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3159/2021 по иску Габеева Владимира Валерьевича к Гиоевой Фатиме Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Габеева Владимира Валерьевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габеева Владимира Валерьевича к Гиоевой Фатиме Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Габеева Владимира Валерьевича в пользу Гиоевой Фатимы Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к Гиоевой Ф.К, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 08 сентября 2013 г.; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете N 42306810538184107200 ПАО "Сбербанк", с причитающимися процентами, на момент открытия наследства; признать недействительными свидетельства о праве на наследство N 2-1082 от 25 марта 2014 г. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; N 2-1084 от 25 марта 2014 г. в отношении денежного вклада и процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2013 г. умерла фио, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, денежный вклад ПАО "Сбербанк". Наследником к имуществу фио, принявшим наследство, стала ее дочь Гиоева Ф. К. Мать истца, фио, являющаяся дочерью фио, умерла до открытия наследства 02 апреля 2010 г. Истец является наследником к имуществу фио по праву представления. Истец пропустил шестимесячный срок принятия наследства, поскольку узнал о действительной дате смерти только 17 апреля 2021 г. Мать истца говорила ему о том, что фио умерла в начале 1950-х годов и похоронена в Осетии.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио с участием представителя в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - нотариус города Москвы фио, представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Ответчик фио с участием представителя по доверенности адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения, ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Истец фио, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2013 г. умерла фио.

Нотариусом г. Москвы фио по заявлению Гиоевой Ф.К. от 27 января 2014 года открыто наследственное дело к имуществу фио

фио является дочерью фио

25 марта 2014 г. фио нотариусом г.Москвы фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и в отношении денежного вклада в ПАО "Сбербанк".

Истец фио является внуком фио.

Мать истца, фио, являющаяся дочерью фио, умерла до открытия наследства, а именно 02 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, истец фио являлся наследником к имуществу фио по праву представления, однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

С заявлением о восстановлении срока на принятие наследства истец обратился спустя более 7 лет с момента открытия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гиоевой Ф.К. нотариусом г. Москвы фио

При этом суд исходил из того, что доводы, приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, не свидетельствуют о том, что срок для приятия наследства пропущен по уважительной причине. Суд отменил, что предположения истца о смерти фио в начале 1950-х годов, не подтверждают наличие объективных препятствий для своевременного получения сведений о судье бабушке, в том числе и о фактической дате ее смерти.

Поскольку причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, не являются уважительными, то суд не нашел оснований для восстановления Габееву В.В. срока для принятия наследства после смерти фио и, как следствие, для признания оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В подтверждение исковых требований о том, что срок принятия наследства после смерти фио пропущен по уважительным причинам, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по делу не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что срок принятия наследства истцом пропущен, оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти фио не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В обоснование заявления представлена квитанция N4 от 19.04.2022 на сумму сумма, выданная адвокатским кабинетом N778 Адвокатской палаты адрес.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, с учетом участия представителя ответчика Гиоевой Ф.К. - адвоката фио в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габеева В.В. - без удовлетворения.

Взыскать Габеева Владимира Валерьевича в пользу Гиоевой Фатимы Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: