Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-55/2021 по исковому заявлению Архиповой Натальи Борисовны к фио о взыскании компенсации за пользование имуществом

по частной жалобе истца Архиповой Н.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым исковое заявление Архиповой Н.Б. оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова Н.Б. обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Буденновского городского суда адрес от 04 декабря 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Архиповой Н.Б. и фио фио Архиповой Н.Б. признано право собственности на ? долю в праве собственности на мельничный комплекс, состоящий из склада готовой продукции, помещения весовой с подсобными помещениями, офиса, размольного отделения по адресу: адрес, в границах муниципального образования адрес, по адрес по направлению на северо-восток, примерно в 490 м от домовладения N125, и земельного участка под мельничный комплекс. Однако, указанная территория была огорожена забором, пройти через которую было возможно только через въездные ворота и металлическую дверь, закрытые на замки, ключи от которых Белимов М.П. выдавать отказывался. В 2016 году она обращалась в Буденновский городской суд адрес с иском к фио об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем ответчик чинит препятствия в пользования имуществом, единолично пользуется всем имуществом, в связи с чем истец просит взыскать с него компенсацию в размере рыночной стоимости хранения зерновых культур на складах адрес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Архипова Н.Б. решением Арбитражного суда адрес от 23 июля 2020 года по делуNА63-17940/2019 признана несостоятельным (банкротом), решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Архипова Н.Б. с участием представителя в суде возражали против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено определение об оставлении иска Архиповой Н.Б. без рассмотрения, об отмене которого просит истец Архипова Н.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца Архиповой Н.Б. адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, полагала определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Белимов М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что Архипова Н.Б. признана банкротом и в отношении нее на основании определения Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2019 года введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена фио, в связи заявленные истцом требования о взыскании компенсации могут быть рассмотрены в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иски о взыскании задолженности, в том числе о взыскании компенсации, принятые к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

В данном случае, суд не учел, что по настоящему делу иск о взыскании компенсации за пользование имуществом был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения является преждевременным, поскольку сделан без учета мнения финансового управляющего фио, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска Архиповой Н.Б. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Архиповой Н.Б. к фио о взыскании компенсации за пользование имуществом возвратить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: