Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышевой Любови Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Барышевой Любови Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Барышева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате почтовых услуг - сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Барышева Л.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Истец Барышева Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (застройщик) и Барышевой Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NСТ-К2-1144, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес, в.м.о Можайское, пересечение адрес и МКАД, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в течение трех месяцев, после мая 2021 года, передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный N144, этаж 8, секция 1, общая проектная площадь 45, 4 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспариваось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2021 года, что сделано не было.

30 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. 11 февраля 2022 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта.

02 февраля 2022 года Барышева Л.А. направила в адрес ООО "Специализированный застройщик "Бастион" претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере сумма, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно не согласившись с доводами ответчика об уклонении истца о принятия объекта долевого строительства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 11 февраля 2022 года, исходя из приведенного в решении суда расчета, сумма х 164 дня х 2 х 1/300 х 6, 5%, при котором, размер неустойки с применением действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства ставки в размере 6, 5% составляет сумма

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и приведенных в его обосновании доводов, суд на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от взысканных судом сумм (сумма + сумма)/2. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав, что снижение неустойки и так привело к снижению штрафа, размер которого соразмерен нарушенному обязательству.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что является достаточным основанием для взыскания неустойки, а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы относительно уклонения истца от принятия объекта носят бездоказательный характер и основаны на неверном толковании законодательной нормы в части права участника строительства требовать передачи ему объекта, соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопреки доводам жалобы, претензия о выплате неустойки направлялась ответчику, в связи с чем взыскание штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, независимо от наличия досудебной претензии.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, определения их в ином, более низком размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: