Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-27/2022 по апелляционной жалобе Хрусталева М.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева М.Р. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 24.09.2020 истцом был приобретен в ООО "Альфамобил" автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. на основании договора купли-продажи N 05080-МСК-19-Р. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании с 24.04.2019. На протяжении всего времени владения данным автомобилем истец сталкивается с постоянно возникающими неисправностями, которые вынужден регулярно устранять, обращаясь к официальным дилерам в порядке гарантийного ремонта. В совокупности, принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте более 30 дней в период гарантийного года. 28.12.2020 истец обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о намерении вернуть неисправный автомобиль и требованием перечислись на его счет покупную стоимость автомобиля. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере 2 100 000 руб, штраф в размере 1 050 000 руб, представительские расходы в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрусталев М.Р. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок

соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2020 между Хрусталевым М.Р. и ООО "Альфамобиль" был заключен договор купли-продажи N 05080-МСК-19-Р бывшего в эксплуатации легкового автомобиля ***, *** года выпуска,, стоимость автомобиля 2 100 000 руб.

15.10.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Автодом для устранения неисправности. 13.11.2020 согласно заказ-наряду N 03157470-1 в результате гарантийного ремонта был заменен датчик температуры наддувочного воздуха.

3.12.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Автодом для устранения неисправности. Согласно заказ-наряду N 01678316-1 в результате гарантийного ремонта был заменен датчик угловой скорости колеса. Автомобиль был выдан Хрусталеву М.Р. 17.12.2020.

19.12.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Авилон для устранения неисправности. Согласно заказ-наряду, было определено, что неисправен расходомер воздуха, который отсутствовал в наличии, был заказан официальным дилером, а автомобиль был выдан истцу в тот же день с не устраненной неисправностью.

28.12.2020 Хрусталев М.Р. направил в адрес официального представителя *** в России ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию с требованиями о выплате денежных средств за автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО "***", в автомобиле ***, VIN: ***, *** года выпуска, имеется дефект в виде неисправности термоанемометрического расходомера воздуха. Дефект в виде неисправности термоанемометрического расходомера воздуха в автомобиле ***, VIN: ***, *** года выпуска не является производственным дефектом, носит эксплуатационный характер, не препятствует эксплуатации транспортного средства. По неустановленным причинам на автомобиле ***, VIN: ***, перед проведением судебного осмотра была произведена замена воздушного фильтра. От состояния воздушного фильтра напрямую зависит функциональность вышедшего из строя термоанемометрического расходомера воздуха.

Ранее на автомобиле ***, VIN: ***, *** года выпуска устранялись дефекты датчика температуры надувочного воздуха и датчика угловой скорости колеса. Дефект датчика температуры надувочного воздуха является малозначительным, и эксплуатировать автомобиль по прямому назначению возможно. Дефект датчика угловой скорости колеса является значительным. Эксплуатация возможна, но она не будет являться безопасной, поскольку неисправность датчика угловой скорости колеса не соответствует п. l.15.l. Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств.

Районный суд дал оценку заключению судебной экспертизы и признал его допустимым и относимым доказательством.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, препятствовали истцу использовать транспортное средство по назначению. Напротив, спорный автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжает извлекать его потребительские свойства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

С огласно официальному толкованию, изложенному в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В данном деле установлено, что 15.10.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Автодом для устранения неисправности.

13.11.2020 согласно заказ-наряду N 03157470-1 в результате гарантийного ремонта был заменен датчик температуры наддувочного воздуха.

3.12.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Автодом для устранения неисправности.

Согласно заказ-наряду N 01678316-1 в результате гарантийного ремонта был заменен датчик угловой скорости колеса. Автомобиль был выдан Хрусталеву М.Р. 17.12.2020.

19.12.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Авилон для устранения неисправности. Была диагностирована неисправность расходомера воздуха, который отсутствовал в наличии, был заказан официальным дилером, а автомобиль был выдан истцу в тот же день с не устраненной неисправностью.

Как установлено заключением судебной экспертизы, дефект датчика температуры наддувочного воздуха является малозначительным, и эксплуатировать автомобиль по прямому назначению возможно. Дефект в виде неисправности термоанемометрического расходомера воздуха в автомобиле не является производственным дефектом, носит эксплуатационный характер, не препятствует эксплуатации транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель истца пояснила, что 15.10.2020 Хрусталев М.Р. обратился к официальному дилеру БМВ Автодом для устранения неисправности. Автомобиль для устранения недостатка он предоставил в ремонт 11.11.2020 и забрал его 13.11.2020.

Данное обстоятельство согласуется с заказ-нарядом, актом приемки работ и актом выдачи автомобиля (л.д. 22-26 т. 1).

13.11.2020 согласно заказ-наряду N 03157470-1 в результате гарантийного ремонта был заменен датчик температуры наддувочного воздуха.

Таким образом, невозможность использования автомобиля в результате гарантийного ремонта имела место в период с 11 по 13 ноября 2020 г. и с 3 по 17 декабря 2020 г, то есть, общий период составил менее 30 дней. При этом неисправность расходомера воздуха носила эксплуатационный характер, что не является гарантийным случаем, а неисправность датчика температуры наддувочного воздуха являлась малозначительной и не препятствовала эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Иные предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора технически сложного товара также не установлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи