Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-735/2021 по исковому заявлению Житовой Миланы Владимировны к Исаеву Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Житовой Миланы Владимировны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Житовой Миланы Владимировны к Исаеву Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Исаеву К.А. о взыскании сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-10247/2019 удовлетворены исковые требования фио, возникшие из правоотношений, существовавших до расторжения брака между Житовой М.В. и Исаевым К.А. Указанным апелляционным определением с Житовой М.В. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от 26 июня 2015 года. В соответствии с п.7 Соглашения о разделе общего имущества супругов от 20 июня 2015 года, заключенным между Житовой М.В. и Исаевым К.А, все долговые обязательства, возникшие в период брака, принимает на себя как личные обязательства и считает себя обязанным по ним Исаев К.А. При этом Исаев К.А. выплачивает указанные суммы самостоятельно. фио освобождается от всех долговых обязательств, возникших в период брака, независимо от основания их возникновения. фио обязуется в случае предъявления Житовой М.В. каких-либо имущественных требований со стороны третьих лиц по обязательствам, возникшим в период брака, исполнить указанные требования за свой счет. Ответчик свои обязательства добровольно не выполнил.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Житовой М.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика фио по доверенности адвокаты фио, фио в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и Исаев К.А. состояли в браке.

Брак прекращен 28 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N257 адрес от 26 июня 2015 года

20 июня 2015 года фио и Исаев К.А. заключили Соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п.7 указанного Соглашения, Исаев К.А. и фио согласились произвести раздел долгов, возникших за время совместной жизни, следующим образом: все долговые обязательства, возникшие в период брака, принимает на себя как личные обязательства и считает себя обязанным по ним Исаев К.А. При этом Исаев К.А. выплачивает указанные суммы самостоятельно. фио освобождается от всех долговых обязательств, возникших в период брака, независимо от основания их возникновения. Исаев К.А. обязуется в случае предъявления Житовой М.В. каких-либо имущественных требований со стороны третьих лиц по обязательствам, возникшим в период брака, исполнить указанные требования за свой счет.

Житовой М.В. в судебном порядке оспаривалось Соглашение о разделе общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Житовой М.В. к Исаеву К.А. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов отказано.

Разрешая спор, суд установил, что фио предъявил в Зюзинский районный суд г. Москвы иск к Житовой М.В. о возмещении ущерба. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменено, принято новое решение, которым с Житовой М.В. в пользу фио в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительства жилого дома взыскано сумма, неустойка сумма, расходы на проведение экспертных исследований сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, по оплате госпошлины сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд исходил из того, что обязательства по уплате денежных средств фио возникли у Житовой М.В. на основании судебного акта, принятого после расторжения брака. При этом спорные обязательства, по смыслу п.7 Соглашения о разделе общего имущества супругов, не являются предметом соглашения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по возмещению ущерба фио возникли у Житовой М.В. в связи ненадлежащим исполнением условий договора участия в строительстве индивидуального жилого дома от 10 февраля 2012 г. в связи с заявлением фио требований об устранении строительных недостатков от 11 декабря 2014 года и 13 мая 2017 года, то есть в период брака, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска не опровергают.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом условий п.7 Соглашения о разделе общего имущества супругов, суд обоснованно заключил, что обязательства Житовой М.В. по возмещению ущерба фио возникли после расторжения брака. Указанные обязательства фактически относятся к мерам гражданско-правовой ответственности Житовой М.В. как индивидуального предпринимателя. При этом рассматриваемое Соглашение о разделе общего имущества супругов содержит условие о разделе всех долгов, возникших во время совместной жизни, и не содержит условия, возлагающие на фио обязанности по исполнению всех возможных имущественных требований, которые могли возникнуть в будущем.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Житовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: