Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова Владимира Ивановича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяконова В.И. к Дьяконовой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Дьяконовой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, просил восстановить ему срок для принятия наследства умершего фио; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в квартире по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном фио и Дьяконовой Н.Д... фио умер 22 января 2020 года. В связи со смертью фио, по заявлению о принятии наследства от Дьяконовой Н.Д, у нотариуса фио было открыто наследственное дело N10/2021. Дочь умершего фио - фио, отказалась от принятия наследства. О смерти отца истец узнал лишь 5 марта 2021 года. После этого, 6 марта 2021 года, истец обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства умершего фио По данному заявлению нотариусом было вынесено решение об отказе во включении Дьяконова В.И. в состав наследников, по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д.3-5, 131-133).

Истец Дьяконов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дьяконова Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Дьяконовой Н.И, фио, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дьяконова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус фио о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.178-182), об отмене которого просит истец Дьяконов В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.189-190).

Представитель истца Дьяконова В.И, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дьяконовой Н.Д, действующая на основании ордера и доверенности адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Дьяконова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Дьяконов В.И, ответчик Дьяконова Н.Д, третье лицо нотариус г.Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2020 г. умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.03.2021 г. VIII-МЮ N 863658.

13 января 2021 г. нотариусом г. Москвы фио было удостоверено завещание 77 АВ 0714201, согласно которому фио завещал, что все его имущество завещает Дьяконовой Н.И, паспортные данные

Дьяконова Н.И. отказалась от принятия наследства в пользу матери Дьяконовой Н.Д.

Как указано истцом, 5 марта 2021г. ему стало известно о смерти отца фио В период времени с конца 2019 года Дьяконов В.И. не общался с отцом фио, поскольку этому препятствовала мать Дьяконова Н.Д. и его сестра Дьяконова Н.И, когда истец звонил по телефону, то не мог поговорить с отцом, когда приезжал в квартиру к родителям - не открывали дверь.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио показали, что истцу было известно о смерти фио

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец в установленный законом срок не принял наследство фио по уважительным причинам, поскольку мать Дьяконова Н.Д. и сестра Дьяконова Н.И. препятствовали его общению с отцом. О смерти фио истцу стало известно лишь 5 марта 2021 г, после чего 6 марта 2021г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1111, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Дьяконовым В.И. приведено не было и судом не установлено.

Как указано судом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о смерти фио, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что истец не общался с фио ввиду препятствий со стороны матери и сестры не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствует об отсутствии возможности получить сведения о фио

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии позиции нотариуса г. Москвы фио не представившего в материалы дела пояснений по существу иска, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, явка участников процесса и представление письменной позиции по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти фио, об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяконова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: