Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по иску Емщининой Анастасии Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что начиная с 2020 года истцу стали поступать регулярные и в любое время суток звонки и СМС-сообщения от ответчика с требованием погасить задолженность по кредитному договору, который истец не заключала, с угрозами передачи требований коллекторам. На полученную от истца претензию ответчик ответил отказом. фио была вынуждена инициировать судебное разбирательство, ПАО Сбербанк долгое время не предоставлял оригинал кредитного договора, по делу было назначено 2 судебные экспертизы общей стоимостью сумма, истец, не имея постоянного заработка и не располагая достаточными для оплаты услуг судебных экспертов денежными средствами, была вынуждена брать займы. Решением Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2021 был удовлетворен иск Емщининой А.А. к ПАО Сбербанк" о признании кредитного договора N211077 от 21.09.2012 недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде исключения Емщининой А.А. из числа созаемщиков. Действия банка на протяжении длительного времени причиняли истцу физические и нравственные страдания. фио была вынуждена обратиться к врачу-психиатру, ей были диагностированы неврастения, депрессия, бессонница, требующие медикаментозного лечения. 02.06.2021 и 10.06.2021 специалистами Московского научно-исследовательского института психиатрии, филиала ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава РФ. Восстановление пошатнувшегося по вине банка здоровья займет не менее года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 151, 154, 420, 1064, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2021 по гражданскому делу N2-524/2021 удовлетворен иск фиок ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N 211077 от 21.09.2012 недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде исключения Емщининой А.А. из числа созаемщиков.

В процессе рассмотрения гражданского дела N2-524/2021 были установлены и не подлежали повторному доказыванию при разрешении настоящего спора следующие фактические обстоятельства.

У банка имелся кредитный договор N 211077 от 21.09.2012, заключенный между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио, фио, Емщининой А.А. (созаемщиками), по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере сумма под 11% годовых на срок 240 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-926/2020 иск ПАО Сбербанк к фио, фио, Емщининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен.

27.01.2021 фио обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Истец утверждала, что не подписывала договор, по ее ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи в кредитном договоре от имени Емщининой А.А. выполнены не ей, а другим лицом.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было отклонено.

12.11.2021 решение суда вступило в законную силу (л.д.6-7).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда; вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Со стороны истца представлены лишь названный выше судебный акт и выписанные ей в июне-июле 2021 года врачом-психиатром рецепты на препараты, которые как указывала истец в иске, обладают нейролептическими свойствами.

То обстоятельство, что кредитный договор был подписан от имени истца иным лицом, не подтверждает совершение банком каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст.10 ГК РФ). Оснований полагать, что банк при оформлении кредитного договора знал или должен был знать о том, что от имени истца действует иное лицо, не имеется, реализация банком своих материальных и процессуальных прав (в т.ч. по взысканию задолженности по кредитному договору), не может расцениваться как противоправное поведение, информацией о том, что до судебного разбирательства по вопросу признания сделки недействительной банк располагал представленными истцом или иным лицом доказательствами ничтожности сделки, суд не располагал.

Рецепты не подтверждают причинно-следственную связь между действиями банка и заболеваниями истца, которые могли иметь место вне связи с указанными событиями, в том числе возникнуть до них, препараты нейролептического свойства имеют широкий спектр применения, в связи с чем, истцу выписывались лекарства, неизвестно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку состав деликтного правоотношения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емщининой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи