Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощниках судьи Культюгиной АТ., Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Соловкина С.А. в лице представителя фио на решение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Соловкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловкина Станислава Александровича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Соловкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2016 года между истцом и Соловкиным С.А. был заключен кредитный договор N 182193/16, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 09 ноября 2023 года включительно, с процентной ставкой с 15 ноября 2016 года 17, 0 % годовых, с 22 июня 2021 года - 0, 0 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму кредита на картсчет ответчика. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, просит представитель ответчика Соловкина С.А.по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик Соловкин С.А. в судебное заседание коллегии не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 432, ч. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 ноября 2016 года между истцом и Соловкиным С.А. был заключен кредитный договор N 182193/16, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 09 ноября 2023 года с процентной ставкой 17, 0% годовых.

В силу п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно адрес условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет сумма Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете: за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В соответствии с адрес условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заёмщиком в дату списания денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету N 40817810300003510254.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере сумма, которая не оплачена до настоящего времени.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив 05 июня 2021 года соответствующее уведомление от 21 мая 2021 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному истцом расчету, задолженность Соловкина С.А. по потребительскому кредиту по состоянию на 25 июня 2021 года составила сумма, из которых: по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма

Судом принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, проверен судом, соответствует данным выписок из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, не влекут отмены принятого решения, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по договору займа, при этом, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Также в апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о погашении просроченной задолженности было направлено банком заемщику 24 мая 2021 года по адресу регистрации (л.д. 40). Согласно сведениям с официального сайта Почта России корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам 11 июля 2021 года, добровольно задолженность перед банком погашена не была.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи