Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пинсон Марины Владимировны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года по иску адрес к Пинсон Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пинсон М.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником дома по адресу: адрес. адрес плюс" является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: адрес. За период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2021 года обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере сумма, которая не погашена до настоящего времени. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить пени за период с 10.10.2019 по 04.04.2020 и с 10.02.2021 по 28.01.2022 в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования адрес плюс" к Пинсон Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с Пинсон Марины Владимировны в пользу адрес плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Пинсон М.В. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Пинсон М.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ...

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст.8, 9, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

адрес плюс" осуществляет управление коттеджным адрес.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2012 года и передаточному акту от 01 октября 2012 года истец приобрел у адрес "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" здание котельной, газопровод низкого давления, сеть газопровода низкого давления, газопроводы высокого давления, газопроводы протяженностью 112, 5 м. и 586 м, газопровод низкого давления с ГРПБ, кабельную линию электроснабжения от ТП в адрес до ТП адрес, кабельную линию электроснабжения очистных сооружений, сеть хозяйственно-фекальной канализации, ТП-24549, трансформаторские адрес, ТП-23042, ТП-23405, здание ТП, дороги, ограждения по периметру коттеджного поселка, трассу кабельной линии электроснабжения от РТП-8 до ТП-215156, трассу оптического кабеля связи ВОЛС, тротуары, котельные, здание КПП, сеть хозяйственно-фекальной канализации. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: адрес. Право собственности истца на указанные объекты подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности адрес плюс" на следующие объекты: сети водопровода, здания ВЗУ-1 и ВЗУ-2, кабельные линии сети энергоснабжения, расположенные по адресу: адрес.

Истец, являясь поставщиком коммунальных и технических услуг, предоставляет всем собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2021 года в размере сумма

В связи с просрочкой внесения платы истцом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени на невыплаченные в срок суммы за период с 10.10.2019 по 04.04.2020 и с 10.02.2021 по 28.01.2022 в размере сумма

Размер начислений был рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов.

Вышеуказанная сумма задолженности и пени до настоящего времени ответчиком не были оплачены.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за сентябрь 2017 года.

Обсуждая заявленное ходатайство о применении исковой давности в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истцом в счет оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по платежному документу за сентябрь 2017 года была учтена оплата в размере сумма, которая произведена иным плательщиком, а именно фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Ильинский тупик, д.2, корп.5, кв.5 по лицевому счету 300059, что подтверждается представленными истцом платежными документами (т.2, л.д.164-167) и данная ошибка зачисления выявлена после обращения плательщика по лицевому счету 300059 с заявлением 07.04.2020 (т.2, л.д.55), в связи с чем истцом ответчику произведен перерасчет оплаты (т. 2, л.д.5, 166-171), а также учитывая, что доказательств оплаты ответчиком по платежному документу за сентябрь 2017 года, ответчиком суду первой инстанции не представлено, пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права именно в апреле 2020 года после обращения плательщика по лицевому счету 300059 об ошибке зачисления оплаты.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что ответчик, производя оплаты жилищно-коммунальных услуг, об излишне учтенной вышеуказанной денежной суммы по ее лицевому счету 300194, которая ею не производилась, истцу не сообщила.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности относительно суммы задолженности, в отношении которой ответчику был произведен перерасчет в мае 2020 года.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно оплаты, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности.

В целях обеспечения надлежащего обслуживания, истцом заключены договоры со специализированными организациями, на основании которых оказываются услуги и выполнялись работы по обслуживанию, что подтверждается, представленными истцом договорами, дополнительными соглашениями и иными документами, также представлен расчет экономически обоснованных тарифов на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем доводы ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг истцом, завышения суммы оплаты, суд первой инстанции счел несостоятельными.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2021 года включительно в размере сумма, пени за период с 10.10.2019 по 04.04.2020 и с 10.02.2021 по 28.01.2022 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.30 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.154 адрес кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор управления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: адрес. адрес плюс" образовано в результате выделения из адрес "Новое строительство", которое являлось застройщиком коттеджного поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и является обслуживающей организацией, образованной застройщиком для целей обслуживания коттеджного поселка.

До настоящего времени обслуживание коттеджным поселком осуществляет адрес плюс", услуги фактически оказываются и собственник помещения этими услугами пользуется до настоящего времени, при этом оплату указанных услуг оплачивает не в полном объеме. Должнику, на праве собственности, принадлежит жилой дом в посёлке, поселок охраняемый. Истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Предоставление коммунальных и технических услуг в коттеджном поселке, производится на основании двухсторонних договоров между адрес плюс" и собственников жилых помещений. Из пояснений истца следует, что ответчик от заключения договора с адрес плюс" уклоняется, но при этом частично вносит оплату по выставленным услугам.

Таким образом, отсутствие договора между собственником жилого помещения и адрес плюс" не освобождает ответчика (потребителя) от внесения платы за предоставленные истцом услуги.

Ссылка ответчика о том, что истец заключил договор с региональным оператором на вывод мусора только в многоквартирных домах, несостоятельны, поскольку из пояснений представителя истца следует, что с региональным оператором заключен договор на вывоз мусора, но мусорная площадка расположена на территории многоквартирных домов. При этом истец вывозит мусор с коттеджного поселка до вышеуказанной площадки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку эксплуатация жилых домов (коттеджей), невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на его территории, требует обеспечения справедливого баланса интересов лиц, понесших расходы содержание и поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинсон Марины Владимировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи