Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-31729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Берегового М.И. к консультанту Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

адрес И. обратился в суд с иском к консультанту Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик (консультант суда) незаконно отказала в принятии заявления, поданного в суд, что причинило ему (Береговому М.И.) вред.

Тверским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Береговой М.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Требования об обязании суда принять и разрешить запросы также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к консультанту Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Берегового М.И. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

Судья: