Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2038/2022 по исковому заявлению Орлова Владимира Александровича к ИП фио, фио о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции

по апелляционной жалобе истца Орлова Владимира Александровича, апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности Васильевой Л.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать ИП фио демонтировать конструкцию ограждения балкона по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 636.

Взыскать с ИП фио в пользу фио Александровча денежные средства в размере сумма, расходы на оплату отчета по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к фио Андреевичу-отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Истец Орлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, фио о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ИП фио денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морально вреда сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, привлечь к субсидиарной ответственности фиоА, обязать демонтировать конструкцию ограждение балкона по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 636.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 между Орловым В.А. и ИП фио был заключен договор N АК-0707-4/11, по условиям которого ответчик ИП фио обязалась передать истцу изделия, а истец обязан оплатить ответчику стоимость выполненной услуги, общая стоимость договора составляет сумма Также между истцом и ответчиком 07.07.2020 г. был заключен договор N АК-0707-3/11 на оказание услуг по остеклению балкона, общая стоимость договора составила сумма Истцом был внесен авансовый платеж на сумму сумма Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнила, произведенные строительно-монтажные работы по установке изделия не соответствует техническим требованиям. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ИП фио денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морально вреда сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, привлечь к субсидиарной ответственности фиоА, обязать демонтировать конструкцию ограждение балкона по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 636.

Истец Орлов В.А. с участием представителя в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио с участием представителя в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Орлов В.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов В.А. с участием представителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности Васильева Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержала, просила отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Ответчик фио поддержал в суде апелляционной инстанции позицию ответчика ИП фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29

Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между Орловым В.А. и ИП фио заключен договор N АК-0707-4/11, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу изделия, а истец обязался оплатить ответчику стоимость выполненной услуги, общая стоимость договора составляет сумма

Между истцом и ответчиком 07.07.2020 г. был заключен договор N АК-0707-3/11 на оказание услуг по остеклению балкона, общая стоимость договора составила сумма Истцом был внесен авансовый платеж на сумму сумма

Как установилсуд, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнила, а строительно-монтажные работы по установке товара не соответствует техническим требованиям.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Принимая во внимание наличие спора о соответствии выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по установке изделия техническим требованиям, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3751/2021 от 15.11.2021, выполненному фио независимых экспертиз, работы по транспортировке изделий безрамного остекления выполнены в полном объеме в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заданием. Помимо смонтированных изделий на объекте исследования складируется шесть стекол и пять круглых стоек. Также, в материалах дела (л.д. 17) представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым должно быть предусмотрено стекло 13 мм. На момент осмотра установлены стекла толщиной 8 мм, что не соответствует коммерческому предложению. Экспертом выявлены несоответствия требованиям нормативной документации: отсутствует рабочая документация на монтаж балконного ограждения, что является нарушением п 2.1 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные" и п. 7.4 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий". Отклонение от вертикали металлических стоек, без приложенной горизонтальной нагрузки, составляет 4-6 мм при допустимом 1 мм, что является нарушением п. 2.9 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные". При приложении нормативной нагрузки на стойку ограждения балкона, отклонение составляет 6, 64 мм, что превышает допустимые отклонения формы ограждений, что указывает на несоответствие ограждения требованиям п.8.2.6 (г) СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", п.8.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Техническое состояние обследуемой ограждающей конструкции балкона в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как недопустимое состояние. Отступления от требований нормативной документации являются следствием нарушения технологии выполнения работ по монтажу ограждающих конструкций балкона. Экспертами отмечается, что рабочая документация на монтаж балконного ограждения отсутствует.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение эксперта фио, заключение судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ИП фио в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере сумма. При этом суд исходил из того, что ответчиком ИП фио обязательства по договору исполнены ненадлежащим образы, услуги по передаче в собственность изделия из металлопластиковых конструкций из ПВХ, а также алюминия, дерева, доставке и установке (монтажа) изделий оказаны ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ИП фио денежных средств в размере сумма, переведенных на банковскую карту фио К.", суд обоснованно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора такую форму оплату как перевод денежных средств на карту лица, не являющегося стороной договора, не предусматривают. Ответчики получение указанной суммы денежных средств оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись во исполнение условий рассматриваемого договора, истцом также не представлено.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком ИП фио, выступающей исполнителем по договору, были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ИП фио в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере сумма, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы эксперта фио в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В этой связи суд, частично удовлетворяя исковые требования фио, возложил на ИП фио обязанность демонтировать конструкцию ограждения балкона по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 636.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио судом отказано.

Соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ИП фио штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной части вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Между тем, поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя ответчиком ИП фио удовлетворены не были, то и ИП фио в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма= (160000 +10000):2.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП фио в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении фио к субсидиарной ответственности, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, а исходя из условий договора, заключенного между Орловым В.А. и ИП фио, оснований для возложения на фио субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание позицию истца о несоответствии размеров стекла изготовленной конструкции - 8мм размерам той толщины, которая была обусловлена при заключении договора и на тот факт, что данное несоответствие было обнаружено им именно в ходе распаковки перед монтажом. По мнению ответчика, данный довод истца не соответствует действительности.

Между тем, доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В силу положений п.п. 1и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В данном случае ответчику как исполнителю при заключении договора истцом была указана цель приобретения данной конструкции - для обустройства балкона. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, ответчик обязан был оказать истцу как заказчику услуги, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Ссылаясь на то, что толщина стекла в данной конструкции должна была составлять 12мм, а истец настаивал на применении стекла толщиной 8мм, ответчик доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в известность о непригодности такого стекла на балконе, не представил. При таких обстоятельствах все доводы жалобы ответчика о том, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова Владимира Александровича к ИП фио о взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ИП фио в пользу Орлова Владимира Александровича штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: