Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-0554/2022 по иску Конушина Антона Сергеевича, Киселевой Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Конушина Антона Сергеевича, Киселевой Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Конушиным Антоном Сергеевичем право собственности на ? долю в праве на квартиру N47, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Киселевой Натальей Владимировной право собственности на ? долю в праве на квартиру N47, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Конушина Антона Сергеевича, Киселевой Натальи Владимировны на доли в праве собственности на квартиру N47, расположенную по адресу: адрес, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Конушина Антона Сергеевича пошлину в размере сумма

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Киселевой Натальи Владимировны пошлину в размере сумма

установила:

Истцы Конушин А.С, Киселева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за истцами права собственности на квартиру N47, расположенную по адресу: адрес, по ? доли в праве за каждым, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в единый государственный реестр недвижимости внесена недостоверная запись о праве собственности адрес на две из трёх комнат в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Квартира была приобретена в собственность истцами по договору купли-продажи от 30.11.1999 у фио и фио, при этом фио являлась собственником жилой комнаты N1 площадью 17, 4 кв.м, а фио - собственником жилых комнат N2 площадью 17, 4 кв.м и N3 площадью 13, 5 кв. адрес купли-продажи был удостоверен у нотариуса, зарегистрирован в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики; квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 23.12.1999. В связи с необходимостью совершить сделку с квартирой истцы получили выписку из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о регистрации права собственности истцов на квартиру, при этом за истцами зарегистрировано право на одну из комнат. По данным ЕГРН две остальные комнаты находятся в собственности адрес.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечил; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселевой Н.В. по доверенности адвокат фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителяистца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конушиным А.С, Киселевой Н.В. в долевую собственность (по ? доли в праве) по договору определения долей и купли-продажи от 30.11.1999 у фио и фио была приобретена квартира N47 общей площадью без учёта лоджий, балконов 85, 2 кв.м (жилая площадь 48, 3 кв.м), расположенная по адресу: адрес.

При этом на основании договоров передачи N068012-002362 от 01.06.1999 и N3-1905445 от 13.08.1999 фио являлась собственником жилой комнаты N1 площадью 17, 4 кв.м, а фио - собственником жилых комнат N2 площадью 17, 4 кв.м и N3 площадью 13, 5 кв.м.

Договор определения долей и купли-продажи квартиры был удостоверен у нотариуса г.Москвы фио 30.11.1999, реестровый номер 1с-3174; зарегистрирован в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики (запись регистрации права N3-1902747 от 30.11.1999).

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи квартиры от 23.12.1999.

Однако, по сведениям ЕГРН, за истцами зарегистрировано право собственности только на одну из комнат в квартире (по ? доли в праве), а комнаты N1 площадью 17, 4 кв.м и N3 площадью 13, 5 кв.м находятся в собственности адрес (запись о регистрации права N77:06:0003004:3668-77/006/2018-1 от 07.06.2018).

Возражая против доводов иска, ДГИ г. Москвы указал на отсутствие в Департаменте сведений и документов о зарегистрированных после 31.01.1998 правах на спорные жилые помещения. В то же время, права истцов на спорное жилое помещение ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, право истцов на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, который фактически был исполнен, поскольку вся квартира была по акту приема-передачи перешла в пользование Киселевой Н.В. и фио При этом ответчик доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности истцов на квартиру, не представил, договор купли-продажи не оспаривал. Внесение сведений в ЕГРН о праве собственности г. Москвы на спорные комнаты в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности по возмещению судебных издержек в виде оплаченной истцами государственной пошлины, нельзя признать обоснованными.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной адрес, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы или органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: