Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Формоза-Джет", Солтановича И.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Формоза-Джет", Солтановича Игоря Александровича в пользу АО "Диана" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер): 50:16:05:01579:001:0037; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Инноваций и развития" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Формоза-Джет" и адрес инноваций и развития", в размере сумма, госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 25.08.2017между адрес Инноваций и Развития" и ООО "Формоза-Джет" был заключен Кредитный договор N 4308, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 23.08.2019, включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 24% годовых. Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Между тем, Заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет сумма При этом 25.08.2017 между Банком и фио был заключен Договор поручительства N 4308 от 25.08.2017, в соответствии с которым Ответчик обязуется нести ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком всех взятых на себя обязательства в соответствии с Кредитным договором.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. 25.08.2017 между Банком и фио заключен Договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым фио предоставляет в последующий залог недвижимое имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру, этаж 5, общей площадью 116, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер): 50:16:05:01579:001:0037, принадлежащую Ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 1.3 по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере сумма На настоящее время Заемщики не исполняют свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Кредитными договорами и Договорами поручительства, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена истца на правопреемника

АО "Диана".

Представитель истца АО "Диана" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Формоза-Джет" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, Солтанович И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Формоза-Джет", Солтанович И.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2018 по делу N А40-281870/2018 в отношении адрес Инноваций и Развития введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.07.2020г. адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" передал, а единственный акционер Банка - Акционерное общество "ДИАНА" (ИНН 7719691568. ОГРН 1087746984236) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта N 9 от 20.07.2020.

Согласно Акту N 9 приема-передачи имущества адрес Инноваций и Развития, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО "ДИАНА" в полном объеме перешли права требования к Ответчику, вытекающие из кредитного договора N 4308 от 25 августа 2017г, заключенного между адрес Инноваций и Развития и ООО "Формоза-Джет" и права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Формоза-Джет" перед Банком по кредитному договору N 4308 от 25 августа 2017г, вытекающие из: Договора поручительства (с физическим лицом) N 4308 от 25 августа 2017г, заключенного между адрес Инноваций и Развития и гр. Солтановичем Игорем Александровичем; Договора залога недвижимого имущества от 25 августа 2017 года, заключенного между адрес Инноваций и Развития и гр. Солтановичем Игорем Александровичем.

25.08.2017 между Банком и фио заключен Договор поручительства N 4308 от 25.08.2017, в соответствии с которым Ответчик обязуется нести ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком всех взятых на себя обязательства в соответствии с Кредитным договором.

25.08.2017 между адрес Инноваций и Развития и ООО "Формоза-Джет" был заключен Кредитный договор N 4308, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 23.08.2019, включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 24% годовых. Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и/или несвоевременной выплате процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 05.11.2019 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет сумма, из которой сумма - срочный основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма срочных процентов, 825 169, 52 - сумма просроченных процентов, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "Формоза-Джет" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в с заемщика ООО "Формоза-Джет" и поручителя Солтановича И.А. в солидарном порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которой сумма - срочный основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма срочных процентов, 825 169, 52 - сумма просроченных процентов, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая исковые требования АО "Диана" о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в указанном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер): 50:16:05:01579:001:0037, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, поскольку данное имущество является предметом договора о залоге, заключенном между банком и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о нахождении данного гражданского дела в производстве суда не знали, иск не получали, являются необоснованными, а потому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 10 ноября 2020 года, направлялась ответчику ООО "Формоза-Джет" по адресу: адрес, который указан в выписке ЕГРЮЛ (л.д.15), а также ответчику Солтановичу И.А. по месту его жительства по адресу: адрес, данные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Солтановича И.А. и представителя ответчика ООО "Формоза-Джет".

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведением процессуального правопреемства по делу, а именно с заменой истца на правопреемника АО "Диана", со ссылкой на то, что ни ГК "АСВ", ни АО "Диана" не направили ответчикам договор уступки прав по кредитному договору, в нарушение ст.383 ГК РФ произошел переход к АО "Диана" прав неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.07.2020г. адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" передал, а единственный акционер Банка - Акционерное общество "ДИАНА" (ИНН 7719691568. ОГРН 1087746984236) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта N 9 от 20.07.2020.

Таким образом, замена истца была произведена судом первой инстанции по основаниям, отличным от оснований указанных ответчиками в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчики определение суда от 10 ноября 2020 года о замене истца не обжаловали, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не были лишены возможности заявлять свои возражения относительно замены истца в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не уведомив кредиторов о возможном банкротстве, основанием для отмены решения суда являться не могут, в данном случае злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, тогда, как ответчики до настоящего времени задолженность перед истцом не погасили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: