Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Пуголовкиной О.С, Пуголовкина В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Мастер ЖКХ" к Пуголовкиной О.С, Пуголовкину В.В. об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать Пуголовкину О.С, Пуголовкина В.В. демонтировать установленную стену с железной дверью у квартиры N в приквартирном холле 8 этажа второго подъезда по адресу: АДРЕС.

Взыскать солидарно с Пуголовкиной О.С, Пуголовкина В.В. в пользу ООО "УК "Мастер ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Мастер ЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением к Пуголовкиной О.С, Пуголовкину В.В. об обязании демонтировать установленную стену с железной дверью у квартиры N в приквартирном холле 8 этажа второго подъезда дома по адресу: АДРЕС, освободить указанный приквартирный холл, относящийся к общедомовому имуществу, от захламляющих его вещей, а также взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мотивируя исковые требования тем, что Пуголовкина О.С, Пуголовкин В.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО "УК "Мастер ЖКХ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчиками без согласования с другими собственниками многоквартирного дома осуществлена самовольная постройка, а именно в коридоре около квартиры возведена стена с железной дверью, указанная конструкция отгородила квартиру ответчиков от части коридора и квартир других собственников на этаже и вносит изменения в планировочное решение в общем коридоре дома. В связи с указанным нарушением ООО "УК "Мастер ЖКХ" неоднократно направлялись ответчикам уведомления и предписания о демонтаже самовольной постройки. До настоящего времени требование о демонтаже глухой перегородки с железной дверью ответчиками не исполнено, демонтаж самовольной постройки не произведен. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самовольно осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО "УК "Мастер ЖКХ" по доверенности Судиловская Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, требование об освобождении приквартирного холла, относящегося к общедомовому имуществу, от захламляющих его вещей не поддержала, поскольку установлено, что в настоящее время такого нарушения ответчиками не допущено.

Ответчики Пуголовкина О.С, Пуголовкин В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, 1 РОНПР по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Пуголовкина О.С, Пуголовкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Пуголовкику О.С, Пуголовкина В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно подпункту 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 11.9 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508 -ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Пуголовкина О.С, Пуголовкин В.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС.

ООО "УК "Мастер ЖКХ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления, заключенным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещении МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в связи с самовольной постройкой (в коридоре около квартиры ответчиков возведена стена с железной дверью), и, как следствие, нарушением прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, ответчикам неоднократно направлялись уведомления и предписания о демонтаже незаконно установленной глухой перегородки с железной дверью и необходимостью привести общее имущество в соответствие со строительными нормами.

Судом установлено, что уведомления и предписания со сроком исполнения демонтажа самовольной постройки - конструкции, которая отгородила квартиры ответчиков от части коридора и квартир других собственников на этаже и вносила изменения в планировочное решение в общем коридоре дома, направлялись в адрес ответчиков по месту регистрации с доказательством почтового отправления, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Кроме того, предписание размещалось в почтовый ящик квартиры N по адресу: АДРЕС.

До настоящего времени требование о добровольном демонтаже самовольной постройки ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование

Судом установлено, что собственниками квартиры N проведены работы в отношении общедомового имущества, что требует согласия всех собственников данного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиками Пуголовкиной О.С, Пуголовкиным В.В. на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (установку глухой перегородки с железной дверью) на 8 этаже дома N, корп, по адресу: АДРЕС, не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку глухой перегородки с железной дверью на 8 этаже не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела ответчиками, не представлено, судом добыто не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков демонтировать установленную стену с железной дверью у квартиры N в приквартирном холле 8 этажа второго подъезда дома по адресу: АДРЕС, суд учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности, установки перегородки с дверью, а самостоятельная ее установка влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, а именно на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе управляющей компании провести информирование собственников жилья о проведении общего собрания для согласования переустройства помещений, а также требование ответчиков обязать истца провести указанные действия и предоставить разумный срок для сбора документов и согласования в компетентных органах, судом отклонены как необоснованные, поскольку правового и документального подтверждения не имеют. При этом суд учел, что ответчикам было предоставлено достаточно времени (как указано в возражениях, предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.) как для заключения договора с собственниками жилых помещений, либо проведения общего собрания, получения согласия иных собственников, так и для сбора документов и согласования перепланировки.

Кроме того, суд отметил, что поводом для обращения в суд согласно пояснениям представителя ООО "УК "Мастер ЖКХ" стало обращение в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с соответствующей жалобой собственника квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, и еще одного заинтересованного лица, что подтверждается материалам дела (л.д. 43-45).

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении холла 8 этажа второго подъезда по адресу: АДРЕС, относящегося к общедомовому имуществу, от захламляющих его вещей судом не установлено, учитывая, что в судебном заседании представитель истца данное требование не поддержал, указав, что в настоящее время посторонних вещей в указанном холле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики предпринимали попытки инициировать проведение общего собрания собственников для согласования переустройства, а также о том, что установка перегородки не влечет нарушение правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств получения согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке перегородки приквартирного холла в местах общего пользования ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи