Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Огай фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по иску фио к Огай фио, фио, фио о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать фио утратившим право пользования, а несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что фио в принадлежащем истцу жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, а его несовершеннолетние дети фио и фио в установленном порядке в жилое помещение не вселялись.

Судом постановлено: признать Огай фио утратившим, фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио и его представитель по доверенности (адвокат) фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.11, 30, 31, 35 ЖК адрес ст.7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио на основании справки о выплате пая (пай выплачен в марте 1988 года) является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1998 года истец фио и его сын фио, с 2020 года фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Несовершеннолетние дети являются паспортные данные, детьми ответчика фио и соответственно внуками истца.

Как следует из позиции истца, ответчик фио в принадлежащем истцу жилом помещении с 2000 года не проживает, выехал на постоянное место жительство в Финляндию, обучался в Финляндии, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Несовершеннолетние фио и фио в принадлежащее истцу жилое помещение в установленном порядке не вселялись, проживают вместе с отцом и их матерью в Финляндии.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение истец осуществляет самостоятельно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Из сообщения начальника ОМВД России по адрес следует, что фио с 01 января 2017 года по настоящее время в ОМВД России по адрес не обращался.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетели фио и фио пояснили, что в спорном жилом помещении проживает истец фио, его сын фио постоянно проживает за пределами Российской Федерации, его внуки в квартире не живут и никогда не жили.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника не является, в принадлежащем истцу жилом помещении на протяжении длительного времени (около двадцати лет) не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, его несовершеннолетние дети в спорную квартиру не вселялись и не проживали. Таким образом, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования, учитывая, что регистрация ответчика и его детей в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Ответчик и его малолетние дети членами семьи истца не являются, совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то, и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст.53 ЖК адрес, ч.2 ст.69 и ч.2 ст.31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст.53 ЖК адрес, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика фио права пользования жилым помещением на момент выплаты пая при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

С учетом изложенного, ответчик фио может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Именно на обстоятельства добровольного выезда ответчика фио из спорного жилого помещения, длительный постоянный характер непроживания, невыполнение обязанностей по содержанию помещения ссылалась истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик фио во всяком случае выехал из спорной квартире и около 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, при этом доказательств вынужденности его выезда представлено не было.

Доводы фио о замене замков в квартире сам по себе не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий в проживании в квартире, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с просьбой о предоставлении ключей. Более того, на протяжении длительного времени фио не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением, не пытался вселиться, не обращался в ОМВД о чинении препятствий, расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного времени не нес.

Данных об оплате фио жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется, доказательств тому, что его непроживание в спорном помещении носит временный и вынужденный характер в дело также не представлено.

При этом, на фио, в любом случае, не могут распространяются положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", учитывая, что он был вселен в спорное жилое помещение уже после выплаты за него пая, т.к. пай был выплачен в марте 1988 г. (л.д.5), а зарегистрирован ответчик с 13.03.1998 (л.д.72) на основании ордера от 28.12.1997 (л.д.62).

Равно положения названного Закона не распространяются на несовершеннолетних фио, фио

Таким образом, учитывая, что в течение длительного времени, не проживая в спорной квартире, ответчик фио не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, не участвует в расходах, указанных в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, и в дело не представлено достоверных доказательств вынужденности выезда ответчика из данной квартиры, временного характера их непроживания, а его несовершеннолетние дети не вселялись в спорное жилое помещение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фио утратил право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетние дети не приобрели право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что каких-либо действий по реализации своих прав в отношении спорной квартиры на протяжении длительного времени с момента выезда фио не совершал и доказательств иного в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.109), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578761225558.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания (около 20 лет) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, также не представлено; фактически ответчик проживает за адрес, в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика и его несовершеннолетних детей в спорной квартире представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку применительно к ст.ст.20, 209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчиков указанным жилым помещением.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огай фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи