Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамент городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Чуриловой Елены Александровны к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 21 июля 2020 года.

Признать за Чуриловой Еленой Александровной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по завещания после смерти фио, умершей 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Чурилова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследственной массы после смерти фио, ? долю наследодателя в квартире по адресу: адрес, признании права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 1992 года на основании договора передачи, истцу и фио в совместную собственность была передана квартира по адресу: адрес. фио приходится истцу матерью. При жизни фио оставила завещание, которым она все свое имущество завещала истцу. 21 июля 2020 года фио умерла. 28 апреля 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о наследстве, в связи с тем, что по имеющимся в архиве Департамента городского имущества адрес сведениям договор передачи оформлен с нарушениями, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в суд второй инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чурилова Е.А. приходится дочерью наследодателю фио, умершей 21 июля 2020 г.

14 марта 2005 года фио оставлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала дочери Чуриловой Е.А.

Согласно материалам наследственного дела N151/2020 открытого нотариусом адрес фио 16 сентября 2020 года к имуществу фио, умершей 21 июля 2020 года, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя обратилась истец Чурилова Е.А, указав в заявлении, что в состав наследственной массы после смерти фио, входит: ? доля квартиры по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0090610:22 по адресу: адрес, с/т "Мосрентген", уч. 125; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также то, что еще одним наследником к имуществу фио, является ее сын фио

Согласно удостоверенному нотариусом адрес фио заявлению фио от 17.09.2020 года, последний с завещанием матери ознакомлен, реализовывать свое право на наследственное имущество не будет.

28 апреля 2021 года нотариусом фио истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, в связи с тем, что согласно полученным сведениям в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры отсутствуют; из представленной архивной выписки из постановления главы Сосенского сельского Совета адрес N355 от 09.12.1992 "О выдаче регистрационных удостоверений на приватизированные квартиры в адрес", в списке N0-600 от 08.12.1992 на приватизацию квартир указана только фио; из адресМосквы 21.09.2021, 07.12.2020, 22.12.2020 получены расширенные справки о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда, согласно которым в адресМосквы отсутствуют сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на жилое помещение; из адресМосквы ответ о наличии в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до 31.01.1998 правах на объекты жилищного фонда в адрес договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан по указанному адресу, на котором отсутствуют соответствующие штамп и печать, свидетельствующие о его регистрации в период до 31.01.1998.

28 мая 2021 года нотариусом фио истцу выданы свидетельства о праве на наследство которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0090610:22 по адресу: адрес, с/т "Мосрентген", уч. 125.

Судом также установлено, что в распоряжении истца находится второй экземпляр договора передачи от 23.12.1992, в котором присутствуют печати и штампы, свидетельствующие о передаче истцу Чуриловой Е.А. и фио в собственность квартиры по адресу: адрес и его регистрации в исполнительном комитете Сосенского сельского Совета народных депутатов за N348 от 18.021993, данный договор передачи никем не оспорен, кроме того, из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что истец и наследодатель с 19 ноября 1977 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуриловой Е.А, при этом исходил из того, что по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, в связи с чем, обоснованно включил в наследственную массу ? долю наследодателя в квартире по адресу: адрес и признал за истцом право собственности на данную долю, установив факт обращения истца с заявлением о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду того, что право собственности наследодателя на долю квартиры не было зарегистрировано, принадлежность имущества ей не подтверждена, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 1 ст. 7 Закона адрес от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи от 23.12.1992 г. квартиры по адресу: адрес было предусмотрено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Представленный истцом договор зарегистрирован в исполнительном комитете Сосенского сельского Совета народных депутатов 18 февраля 1993 г. за N 348 (л.д. 18-20).

Согласно архивной выписке из постановления Главы администрации Сосенского сельского Совета адрес от 08.12.1992 г. Домодедовскому МБТИ адрес разрешена выдача регистрационных удостоверений на приватизированные квартиры по прилагаемому списку, в том числе фио - на квартиру N 47 в д. 14 в списке N0-600 (л.д. 91).

23 декабря 1992 г. Домодедовским МБТИ выдано регистрационное удостоверение о регистрации на праве личной собственности фио и Чуриловой Е.А. квартиры в адрес на основании Постановления главы администрации Сосенского с/совета народных депутатов от 08.12.92 N0-600 (л.д. 16)

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31.01.1998. Здесь и далее нормы этого закона приводятся в редакции, действовавшей до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом содержания представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств возникновения у фио права собственности в порядке приватизации на спорную долю квартиры.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

фио выразила волю на приватизацию, что достоверно подтверждено представленными документами, разночтения в документах, а также факт отсутствия записи в ЕГРН о регистрации прав не может являться препятствием для включения принадлежавшей ей доли квартиры в состав наследственной массы после ее смерти.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: