Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Зайкова А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайкова Александра Вячеславовича к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий по приостановлению водоотведения недействительными, обязании устранить нарушения и возобновить предоставления услуг по водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник адрес" о признании действий по приостановлению водоотведения незаконными, обязании устранить нарушения, возобновить предоставление услуг по водоотведению, обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на юридические услуги, судебной неустойки в размере сумма в день в случае не исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что он вместе с фио в равных долях владеет на праве собственности квартирой N 22, расположенной по адресу адрес, в которой сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес" 01.09.2021 установлена заглушка системы водоотведения (канализации) в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате ЖКУ. Полагая данные действия незаконными он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что наличие задолженности по оплате ЖКУ не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения потребления такого рода услуги, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению.

Истец, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Зайков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зайкова А.В, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зайков А.В. и фио являются собственниками квартиры N 22, расположенной по адресу адрес (по ? доле в праве собственности), в данной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с 25.12.2020.

Управляющей организацией данного МКД является ГБУ "Жилищник адрес".

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-1569/2021 на фио возложена обязанность не чинить препятствий Зайкову А.В. в пользовании данной квартирой, определен равный порядок оплаты за ЖКУ сособственниками данной квартиры.

03.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о разделении счетов на оплату по ЖКУ на двух сособственников названной квартиры в соответствии с указанным решением суда.

Согласно ответу МФЦ адрес от 28.06.2021 на обращение ГБУ "Жилищник адрес", внести изменения в фио в отношении данной квартиры не представляется возможным, в связи с отсутствием в судебном решении отметки о его вступлении в законную силу.

Уведомлением ГБУ "Жилищник адрес" от 06.08.2021 истец был предупрежден о наличии непогашенной задолженности, размер которой составляет на 02.08.2021 г. сумма, в т.ч. за водоотведение, установлен срок погашения задолженности до 25.08.2021, кроме того, истцу было сообщено о том, что в случае неуплаты данной задолженности будут приняты ограничительные меры - ограничено водоотведение (канализация) (без доступа в квартиру), горячее водоснабжение, использование общедомовых электрических сетей, также предложены возможные варианты действий по решению вопроса, связанного с погашением задолженности - погасить долг в полном объеме либо оплатить половину суммы задолженности, составив соглашение о рассрочке платежей.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник адрес" от 03.09.2021 истцу сообщено, что разделение счетов оплаты ЖКУ будет возможно только после вступления в законную силу соответствующего решения суда, также указано, что по состоянию на 03.09.2021 задолженность по коду плательщика составляет сумма, срок оплаты задолженности установлен до 10.09.2021.

31.08.2021 ГБУ "Жилищник адрес" установлена заглушка водоотведения (канализации).

Согласно письму МФЦ адрес в адрес ГБУ "Жилищник адрес" от 23.12.2021 в вышеуказанной квартире с 01.06.2021 выделено два кода плательщика; после разделения кода задолженность по коду плательщика N 2914927848 (фио) составляет сумма, а задолженность по коду плательщика N 2914159922 (Зайков А.В.) по услугам УК отсутствует.

Судом также установлено, что истец, являясь сособственником 1/2 доли в квартире с декабря 2020 года до декабря 2021 года не производил оплату ЖКУ, в том числе оплату услуг по водоотведению ввиду наличия спора со вторым собственником объекта недвижимого имущества, при этом, на момент рассмотрения дела истцом погашена задолженность пропорционально его доле в праве собственности, между тем, заглушка системы водоотведения не демонтирована, поскольку стоимость установки данной заглушки в размере сумма истцом не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, 308.3 ГК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с ЖК РФ", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что явилось основанием для установки заглушки водоотведения (канализации), которая не демонтирована в связи с тем, что истцом, несмотря на погашение задолженности за ЖКУ после предъявления иска в суд, не произведена оплата расходов ответчика, связанных с установкой данной заглушки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает. Возникший между сторонами жилищный спор разрешен судом с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям с подробными ссылками на нормы закона и Правила предоставления коммунальных услуг.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения истец был уведомлен своевременно, в установленном порядке, имел задолженность, образовавшуюся за период более чем за два предшествующих месяца, до введения ограничений мер к погашению своей части задолженности не предпринял, ограничение введено в соответствии с установленным нормативным регулированием.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм закона и направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи