Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-800/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой Е.И. - Глущенко В.И. по доверенности на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ереминой Елены Ивановны к Тишаковой Валентине Петровне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.И. обратилась в суд иском к Тишаковой В.П. о признании завещания, составленного Галкиной В.И. 16 апреля 2018 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в юридически значимый период Галкина В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 16 апреля 2018 года Галкина В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, предметы домашнего обихода, хранящиеся в квартире, находящейся по адресу: адрес, завещала Тишаковой В.П.

Еремина Е.И. является наследником по закону.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" от 14 июля 2021 года N 245-4, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о степени изменений психики Галкиной В.И. о ее психическом состоянии в юридически значимый период оформления завещания 16 апреля 2018 года ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность завещания по заявленным истцом основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове экспертов для выяснения значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...