Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31859/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И., при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шутовой Г.И. в лице представителя по доверенности Пантелеева К.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шутовой Г.И. к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N - оставить без движения.

Предложить представителю истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения заявителем жалобы предписанных действий в указанный срок, апелляционная жалоба с приложенными документами будет возвращена лицу, подавшему жалобу

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шутовой Галины Ивановны к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шутовой Г.И. по доверенности Пантелеевым К.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Шутовой Г.И. по доверенности Пантелеев К.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение, как постановленное преждевременно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы истца Шутовой Г.И, поданной представителем по доверенности Пантелеевым К.В, на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Судья С.И. Брехова